Ухвала суду № 42995988, 26.02.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27451/14-ц

Провадження № 2-п/761/8/2015

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач), через свого представника, 07 лютого 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року, вказаний позов було задоволено у повному обсязі. З огляду на те, що Відповідач, який про місце день і час розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, але у судове засідання не з'явився, у справі було ухвалено заочне рішення.

На адресу суду 17 вересня 2014 року Відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення, оскільки ні він, ні уповноважена ним особа не отримували жодного повідомлення про місце, день та час судового розгляду справи. Крім того, зауважив, що Указом Президента України йому присвоєно звання Героя України з врученням ордена Держави і, що він також має статус ветерана праці. Зазначив, що вказана категорія громадян, згідно діючого законодавства, звільнена від оплати за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим вважає пред'явлення до нього позовних вимог з боку Позивача незаконним. Просив суд ухвалити судове рішення, яким скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач у судовому засіданні заяву підтримав. Просив суд заяву задовольнити. Крім того, зауважив, що в його помешканні встановлено автономне опалення, у зв'язку з чим, на його думку, нарахування йому коштів за опалення та гаряче водопостачання є безпідставним. Також зауважив, що незважаючи на зміну діючого законодавства в частині щодо скасування вказаних пільг, в Україні, згідно Конституції України, діє принцип верховенства права.

Представник Позивача у судовому засіданні просила суд у задоволенні заяви відмовити, оскільки вважає, що при зверненні до суду стороною Позивача надано достатньо доказів в обґрунтування позову. Крім того, також зауважила на зміні діючого законодавства в частині щодо скасування пільг по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши пояснення Відповідача та представника Позивача, дослідивши необхідні матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідачу надсилалася судова повістка із копією позову, проте, через помилку у зазначенні адреси Відповідача, вказані документи повернулися на адресу суду, без вручення їх адресату.

Крім того, із матеріалів справи також вбачається, що Позивач просив суд стягнути із Відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилася у нього за період із листопада 2011 року і по грудень 2013 року. Із матеріалів справи також вбачається, що поданий Позивачем розрахунок заборгованості не містить інформації в частині щодо того, за які саме види послуг вказана заборгованість була нарахована, а також на час розгляду справи, судом не вирішувалося питання щодо можливого звільнення Відповідача від оплати за житлово-комунальні послуги, згідно діючого законодавства, оскільки в цій частині суд не володів відповідною інформацію. Крім того, наявність у квартирі Відповідача автономного опалення, на думку суду, є також суттєвою обставиною для вирішення справи, та яка не була відома суду під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, оскільки справу було розглянуто у відсутність Відповідача, який не з'явився у судове засідання з поважних причин, крім того, докази, на які посилається Відповідач, на думку суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 224-233 Цивільного процесуального кодексу України суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - з а д о в о л ь н и т и.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - с к а с у в а т и.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :