Ухвала суду № 42995756, 05.03.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/22219/14-ц

УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Івіній М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сікачьова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про призначення судової експертизи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат» про захист порушених авторських прав, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової експертизи, згодом надав уточнений перелік питань, які просив поставити перед судовими експертами.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач - ТОВ «Фрегат» не визнає використання ним фотографічних творів, автором яких є позивач, представником відповідача в судовому засіданні були висловлені сумніви стосовно наданих доказів позивачем, які є доступними в мережі Інтернет а для підтвердження наявності порушень авторських прав саме відповідачем шляхом дослідження наданих позивачем доказів потрібні спеціальні знання (аналіз НТМL файлів веб-сторінок, знання мов HTML, JAWA, PHP тощо).

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на тому, що ТОВ «Фрегат» не порушував авторських прав позивача на фотографічні твори.

Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З переліку питань, наданих позивачем убачається, що необхідні спеціальні знання у сфері об»єктів інтелектуальної власності, фототехніки та комп»ютерних технологій.

Отже, клопотання про призначення судової експертизи є обґрунтованим.

Враховуючи те, що провідною експертною установою у місті Києві є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити експертам цієї експертної установи.

Суд зобов'язує осіб, які беруть участь у справі вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст. 146 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні на підставі наявних в справі документів.

Витрати по проведенню експертних досліджень суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. ст. 143-146, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову (фототехнічну, комп'ютерно-технічну та експертизу об'єктів інтелектуальної власності) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Встановити хронологію з'явлення/зникнення та змін у змісті сторінок:

http://fregat.со.uа - «Головна»;

http://fregat.со.uа/contacts - «Контакти»;

http://fregat.со.uа/hotel - «Гостиница «Фрегат»»;

http://fregat.со.uа/yacht-club - «Яхт-клуб» (веб-сторінка № 1);

http://fregat.со.uа/otel-srub-na-vode-v-samom-centre-kieva-fregat: «Отель-сруб Фрегат»; (веб- сторінка № 2);

http://fregat.со.uа/about-complex - «О Комплексе» (веб-сторінка № 6);

http://fregat.со.uа/category/stati - «Статьи» (веб-сторінка № 7);

http://fregat.со.uа/fotografii «Фотографии» (веб-сторінка № 19);

http://fregat.со.uа/fotografii-gostinicy - «Фотографии гостинницы» (веб-сторінка № 20);

http://fregat.со.uа/home/main-pic «Головна картинка» (веб-сторінка № 21);

http://fregat.со.uа/boat-rentals - «Прокат лодок» (веб-сторінка № 23)

на сайті fregat.со.uа за весь період його існування: з 24.06.2011р. та на час проведення експертизи

Чи використано фотографічні твори «Човники», «Готель» та «Причал», що містяться у папці «№ 4 Фотографічні твори» додатку № 29 до позову (аркуш справи 60) у репрографічних відтвореннях на флаєрах № 1 - 3, банері та у 38 відтвореннях не електронних носіях інформації, які наявні (або були наявні) на веб-серверах за адресами, що зазначено у таблиці № 7 додатку № 12 (аркуші справи 39 та 40).

Окремо по веб - серверу fregat.со.uа за даними архіву «Archive.org» встановити та надати інформацію по наявності на веб-сервері відтворень фотографічних творів «Човники», «Готель» та «Причал» у період з 24.06.2011р. по 6.07.2012р.

Чи було подано (розміщено) на веб-сторінках до загального відома публіки зображення, що отримано з фотографічних творів «Човники», «Готель» та «Причал»? Якщо так, то скільки разів?

Надати відповіді щодо кожного з 51 подання фотографічних творів «Човники», «Готель» та «Причал» до загального відома публіки, які зазначені у таблиці № 9 додатку № 12 (аркуші справи 41 - 44).

За даними архіву «Archive.org» встановити наявність подань фотографічних творів «Човники», «Готель» та «Причал» до загального відома публіки на сторінках сайту fregat.со.uа за період з 24.06.2011р. по 6.07.2012р.

Чи використано фотографічні твори «Човники», «Готель» та «Причал» на флаєрах № 1 - 3, рекламному банері та 35 разів на веб-сторінках (стовпчик 6 таблиці № 9 додатку № 12 - аркуш справи 41 - 44) у рекламі? За даними архіву «Archive.org» встановити наявність використань у рекламі на веб-сторінках сайту fregat.со.uа зазначених фотографічних творів у період з 24.06.2011р. по 6.07.2012р.

Чи включено фотографічні твори «Човники», «Готель» та «Причал» як складові частини до фотогалерей та/чи слайд-шоу, як зазначено у таблиці № 10 додатку № 12 позову (аркуш справи 45)? За даними архіву «Archive.org» встановити включення на веб-сторінках сайту fregat.со.uа зазначених фотографічних творів як складових частин до фотогалерей та/чи слайд-шоу у період з 24.06.2011р. по 6.07.2012р. Які зміни до фотографічних творів «Човники», «Готель» та «Причал» були внесені при репрографічному друці на флаєрах № 1 - 3, на банері та при відтворенні у файлах на веб-серверах (папка «№ 4 Фотографічні твори» додатку № 29 до позову; аркуш справи 60) згідно таблиці № 12 позову (аркуші справи 47 - 48)? За даними архіву «Archive.org» встановити наявні зміни зазначених фотографічних творів при їх відтворенні на веб-сервері fregat.со.uа у період з 24.06.2011р. по 6.07.2012р.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на позивача ОСОБА_1 (03039 АДРЕСА_1; конт. тел. НОМЕР_1)

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення - протягом 5 днів з часу її отримання

СУДДЯ