Рішення № 42995562, 26.02.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1071/15-ц

Провадження № 2/752/2348/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді - Сальникової Н.М.,

при секретарі - Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлені позовні вимоги мотивовані тим, що 13.03.2014 року між ПАТ «Кредобанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14132-OWNCASH, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 29 210 грн 01к. на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, строком виконання до 12.09.2016 року. Згідно з умовами кредитного договору, позичальник взяв на себе зобов'язання повернути кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені договором та/або додатками до нього. Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом 26.11.2014 року в ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 14 191 грн 96 к., яку позивач просить стягнути з відповідача, поклавши і відшкодування судового збору.

Позивач ПАТ «Кредобанк», будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши з позовною заявою клопотання про розгляд справи за його відсутності /а.с.33/.

Відповідач в судове засідання не з'явився також, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.36/, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 13.03.2014 року між ПАТ «Кредобанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14132-OWNCASH, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 29 210 грн 01к. на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, строком виконання до 12.09.2016 року. /а.с.6-7/. Пунктом 5.2. Кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання повернути кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені договором та/або додатками до нього.

Пунктом 2.4. Кредитного договору визначено, що на момент укладання договору сторонами обумовлено значення процентної ставки в розмірі 9,99 % річних.

Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі та надав кредит відповідачеві в сумі 29 210 грн 01к. на умовах, визначених кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером № 7293954 від 13.03.2014 року /а.с.13/. Відповідачем умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого, станом на 26.11.2014 року виникла прострочена заборгованість, яка складає 14 191 грн 96 к., із них: прострочена заборгованість по кредиту складає 7081 грн 58к., прострочена заборгованість по відсоткам - 1 974 грн 42к., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 5135 грн 96к.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимог законодавства. Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач ОСОБА_1, з огляду на положення ч.1 ст.612 ЦК України, станом на 26.11.2014 року порушив умови укладеного кредитного договору № 14132-OWNCASH, належним чином не виконавши взяті на себе зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи/а.с.15-16/.

Протягом розгляду цивільної справи відповідач не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи вище викладене, за умови відсутності жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором відповідачем, як і не було їх здобуто судом під час розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ПАТ «Кредобанк» та необхідність стягнення з відповідача загального розміру заборгованості за кредитним договором в сумі 37 263грн 99к.

Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 372грн 63 к. /а.с.5/, який відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь ПАТ «Кредобанк».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,213-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНН НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» / код ЄДРПОУ 09807862/ заборгованість за кредитним договором № 14132-OWNCASH від 13.03.2014 року в сумі 37 263/ тридцять сім тисяч двісті шістдесят три/ грн 99к.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНН НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» / код ЄДРПОУ 09807862/ судовий збір в сумі 372 /триста сімдесят дві/ грн 63 к.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскар-жене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.М. Сальникова