Ухвала суду № 42994152, 06.03.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/816/15-к Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.

Категорія ст.309 КПК Доповідач Жизнєвський Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жизнєвського Ю.В.

суддів: Фоміна Ю.В., Широкопояса Ю.В.

при секретарі: Парижан І.О.

за участі:

прокурора Балонь Ю.Б.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Куницького А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12014060090000665 від 17 червня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого бригадиром Житомирської дистанції колії, одруженого, маючого неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України несудимого.

Визначено строк дії даної ухвали - до 11 год. 30 хв. 25 квітня 2015 року.

З урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави у межах шістдесяти п'яти мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 79 170 (сімдесят дев'ять тисяч сто сімдесят) грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, крім того жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних вище підстав, слідчий суддя взяв до уваги строк покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі доведеності його вини, особу підозрюваного, вік та стан здоров'я та майновий стан останнього.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою вул. Калініна, 32, м. Новоград-Волинський, із забороною залишати вказане місце проживання в період з 19:00 год. до 07:00 год., строком на 60 діб до 26.04.2015 року.

Вважає вказану ухвалу необґрунтованою, не мотивованою, прийнятою при неповноті судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий Куницький А.В. вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і висловлює свою суб'єктивну думку про те, що підозрюваний ОСОБА_2, може незаконно впливати на свідків, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення в цій сфері, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а також, приймаючи до уваги суспільно небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вважає що слідчий суддя не навів достатніх доводів існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що посилаючись на підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за короткий проміжок часу(в період січня по лютий 2015р.), суд не звернув уваги не те, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 1201406000000665 від 17 червня 2014 року.

Вважає, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що він не ухилявся і не має наміру ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність, а також те, що в силу ст. 89 КК України ОСОБА_2 несудимий, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, працює бригадиром на залізниці, одружений і має малолітню дитину, утримує дружину яка не працює, хворіє на гепатит і потребує лікування, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному розгляді даної апеляційної скарги встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням норм національного та міжнародного законодавства.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді вказаного клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.177, 178, 183, 194 КПК України).

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Врахувавши вимоги ст.178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів врахував, що підозрюваний ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України несудимий, вік, стан здоров'я та майновий стан останнього.

Крім того судом враховано і те, що ОСОБА_2 за короткий проміжок часу вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких, та за які Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна у разі доведеності його вини. Може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Апеляційний суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, а тому слідчий суддя в достатній мірі проаналізував всі обставини та досить чітко обґрунтував у своїй ухвалі наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу до ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а більш м'які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, доводи захисника про те, що посилаючись на підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за короткий проміжок часу(в період січня по лютий 2015р.), суд не звернув уваги не те, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 1201406000000665 від 17 червня 2014 року є безпідставними, оскільки згідно витягу з вказаного кримінального провадження, воно було розпочато 17 червня 2014 року на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення та підготовки до вчинення кримінальних правопорушень в результаті проведення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативного обліку, згідно якого мешканець м. Новоград-Волинська займається придбанням та подальшим збутом наркотичних засобів місцевим мешканцям.

З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року законна та обґрунтована і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: