Ухвала суду № 42994147, 06.03.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/799/15-к Головуючий у 1-й інст. Горбатюк І. О.

Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач Крижанівський В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Крижанівського В.В.,

суддів: Мельничук Н.М., Ткача С.О.,

при секретарі: Кашенко Л.М.,

з участю прокурора: Перепеніної А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що близько 05 години 24 лютого 2015 року, з метою вчинення крадіжки прийшов до торгового центру «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований в будинку АДРЕСА_2 м. Новоград-Волинський. За допомогою фомки зламав ролет на вікні та розбив скло. Зробивши отвір, проник в середину приміщення.

Перебуваючи у приміщенні торгового центру «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_2 почав складати до своїх кишень гроші з каси, що належать приватному підприємцю ОСОБА_3, переніс ноутбук марки «Asus» із зарядним пристроєм та маніпулятором мишкою, що належить приватному підприємцю ОСОБА_4 з одного торгівельного відділу до місця свого проникнення, маючи намір винести викрадене майно з приміщення магазину. Проте в цей час ОСОБА_2 був помічений працівниками міліції. Намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення через розбите вікно вискочив на вулицю, але був затриманий працівниками охоронної фірми «Перший охоронний альянс», які прибули на спрацювання сигналізації у торговому центрі і він не зміг довести до кінця кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 на суму 7069 грн. та майна потерпілої ОСОБА_3 на суму 607 грн., поєднаного з проникненням до приміщення.

24 лютого 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 14 год. 50 хв. 25 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову. Посилається на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу тримання під вартою в порушення ч.3 ст. 183 КПК України не визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України. Слідчим суддею не мотивовано чому саме не може бути визначено ОСОБА_2 розмір застави. При постановлені ухвали суддя навіть не поцікавився його майновим станом, хоча написав, що його врахував. ОСОБА_2 має можливість внести заставу, так як має у приватній власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та земельну ділянку. Вважає, що враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, є однією працездатною особою в сім'ї, злочином не заподіяв тяжких наслідків для потерпілих, ОСОБА_2 при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою необхідно визначити розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши судове рішення в межах ст. 404 КПК України, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені цією статтею. Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються слідчим суддею, судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом,

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався не в повній мірі.

Як вбачається із змісту ухвали, суд першої інстанції обираючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підставно послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Є обґрунтованими, на думку колегії суддів, з огляду на тяжкість, характер та повторність кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 й висновки суду першої інстанції про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків події, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, про що посилається і суд у своєму рішенні, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до злочинів проти власності. Даних про повідомлення його про підозру у вчиненні інших правопорушень немає. Відповідно ч.2 ст.182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

За наведених обставин, посилання, що суд не визначає розміру застави, оскільки ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, а тому не має можливості внести заставу і підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства не ґрунтуються на матеріалах провадження. Доводи захисника з приводу не врахування майнового стану обвинуваченого, не визначення судом розміру застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України є ґрунтовними.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою з визначенням застави в розмірі 30 000 мінімальних розмірів заробітних плат.

Колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді і постановляє нову.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року скасувати. Постановити нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, до 25 квітня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави - 30 мінімальних розмірів заробітних плат, що дорівнює 44 505 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок апеляційного суду Житомирської області №37315016001565, МФО 811039, код 02891440 ГУ ДКСУ у Житомирській області.

За умови внесення вказаного розміру застави ОСОБА_2 чи іншими особами на відповідний рахунок підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені вимогами ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України:

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: