Постанова № 42993830, 06.03.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/71/15-п Провадження №33/773/63/15 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2015 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, на постанову Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 22 грудня 2014 року о 02 год. 40 хв., в м. Луцьку по пр. Перемоги, керував автомобілем марки «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно, оскільки автомобілем не керував, а лише проходив неподалік. Судом безпідставно не взято до уваги показання свідка, який підтвердив, що він не перебував за кермом транспортного засобу. Крім того, в мотивувальній частині постанови суд безпідставно вказав, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, хоча правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, він ніколи не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_1 не з'явився, хоча судом належним чином повідомлявся по вказаній ним адресі про місце і час розгляду справи.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду №3213 від 22.12.2014 року, рапортом інспектора ДАІ ОСОБА_2, поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, де він визнав та не заперечував факт перебування в стані алкогольно сп'яніння у вказаний час і місці, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Твердження ОСОБА_1 про те, що хоча він перебував в стані алкогольно сп'яніння, але автомобілем не керував, а лише проходив неподалік від автомобіля працівників ДАІ, були дослідженні та перевірені судом і з обґрунтуванням спростовані з наведенням в постанові відповідних мотивів.

Зокрема, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які під час виконання свої службових обов'язків були очевидцями події, в судовому засіданні ствердили, що на момент зупинки автомобіля марки «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1, саме ОСОБА_1 перебував за його кермом. Оскільки ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, то йому було запропоновано пройти медичне обстеження, після якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від підпису якого останній відмовився.

Підстав не вірити показанням даних свідків у суду не було, оскільки вони послідовні узгоджуються між собою та підтверджуються іншими матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на це особою, в присутності ОСОБА_1 та двох свідків.

При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від його підпису та отримання копії, про що в протоколі зроблено відповідні записи, жодних зауважень щодо його неправильності ОСОБА_1 не зазначав.

Також працівниками ДАІ надано диск із записом відеореєстратора, де зафіксовано зупинений автомобіль марки «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1 та розмову працівників ДАІ з ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_4 є безпідставними.

Суд першої інстанції оцінив показання вказаного свідка в сукупності з іншими доказами та вірно не взяв їх до уваги, мотивувавши в цій частині своє рішення.

Доказів перебування за кермом автомобіля інших осіб крім ОСОБА_1 по справі не встановлено.

За таких обставин твердження ОСОБА_1 про безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він автомобілем не керував, апеляційний суд також розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є вірною.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1

Однак, посилання суду в мотивувальній частині постанови про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння є необґрунтованим.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.5, 6 ст.121 КУпАП, а за ч.1 ст.130 КУпАП притягується вперше.

За таких обставин твердження суду про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння підлягає виключенню із мотивувальної частини постанови.

З врахуванням конкретних обставин справи, суб'єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, невизнання ним вини та намагання уникнути відповідальності, вважаю, що хоча із мотивувальної частини постанови виключається твердження суду про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, проте адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід залишити у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та відповідає вимогам ст.23, 33 КУпАП і підстав вважати його надто суворим немає.

Законних підстав для скасування постанови суду по обставинах, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 змінити

Виключити із мотивувальної частини постанови вказівку суду про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

У решті постанову суду щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя