Ухвала суду № 42993396, 06.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" березня 2015 р. Справа № 922/4931/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1545Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015 року

за позовом Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бордо», м.Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – 1.Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м.Харків

2.Основ"янська об’єднана Державна податкова інспекція м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, м.Харків

про стягнення 122970,30 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача,Товариства з обмеженою відповідальністю "Бордо", в якому просить суд зобов'язати відповідача повернути в натурі територіальній громаді м.Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,2930 га, яка розташована по вул. Біологічній, 3 у м. Харкові та стягнути з відповідача на користь позивача доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 122970,30 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2015 року (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Бринцев О.В., суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бордо" на користь Харківської міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 122970,30 грн. В решті позову - відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до абзацу 9 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011 року, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Заявником апеляційної скарги не надано суду доказів направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів третім особам по справі - Державній інспекції сільського господарства в Харківській області та Основянській об’єднаній Державній податковій інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ «Бордо».

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 24 арк., в тому числі платіжне доручення №12289 від 18.02.2015 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Шепітько І.І.