Рішення № 42993350, 02.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015Справа №910/2602/15-гЗа позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА"

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу 37648,17 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 37648,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 53/14-Тз/П від 21.03.2014 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля марки Нісан д/н ВІ4490ВО, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля ВАЗ21093 д/н ВІ1812АН, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/1862484), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2015 порушено провадження у справі № 910/2602/15-г, розгляд справи призначено на 02.03.2015.

Представник позивача в судове засідання 02.03.2015 не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 02.03.2015 не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав відзив на позов, в якому зазначив, що позивач не надав відповідачу фото пошкоджень правої в зборі, сопло омивача переднього правого, повітряного каналу переднього правого в підтвердження необхідного ремонту деталей на загальну суму 7478,33 гн., вказану в калькуляції до висновку № 02-11 від 13.11.2014, а тому відповідач вважає недоведеними витрати у розмірі 7478,33 грн. на ремонт пошкодженого транспортного засобу.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 02.03.2015 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 між ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та Вінніченко М. В. укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 53/14-Тз/П (надалі - Договір), за яким був застрахований автомобіль Нісан д/н ВІ4490ВО.

Відповідно до відомості № 9462387 про дорожньо-транспортну пригоду станом на 13.11.2014 на вулиці Фрунзе, Шевченка в м. Полтава сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Нісан д/н ВІ4490ВО, під керуванням Вінніченко М. М. та автомобіля ВАЗ21093 д/н ВІ1812АН, під керуванням Мойси С. А.

Згідно з постановою Семенівського районного суду Полтавської області 547/1564/14-п (провадження № 3/547/762/14) від 17.12.2014 Мойсу С. А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0211 від 13.11.2014, вартість відновлювального ремонту КТЗ Нісан д/н ВІ4490ВО на дату дослідження 13.11.2014 складає 39344,32 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства та враховуючи умови договору страхування позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що склав страховий акт № 53/14-Тз/П-1 від 17.11.2014 на суму 38158,17 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 38158,17 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 27007 від 01.12.2014.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 38158,17 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ВАЗ21093 д/н ВІ1812АН, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка експлуатує автомобіль ВАЗ21093 д/н ВІ1812АН, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АІ/1862484 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом № АІ/1862484) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн. та встановлена франшиза 510,00 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АІ/1862484 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Проте, відповідач суму страхового відшкодування не виплатив, проте у відзиві на позов наданого суду зазначив, що позивач не надав відповідачу фото пошкоджень правої в зборі, сопло омивача переднього правого, повітряного каналу переднього правого в підтвердження необхідного ремонту деталей на загальну суму 7478,33 гн., вказану в калькуляції до висновку № 02-11 від 13.11.2014, а тому відповідач вважає недоведеними витрати у розмірі 7478,33 грн. на ремонт пошкодженого транспортного засобу.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що позивач через відділ діловодства суду подав фото пошкодженого автомобіля і в частині пошкоджених деталей необхідність ремонту яких заперечується відповідачем.

Також судом встановлено, що наведені у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0211 від 13.11.2014 роботи, деталі та матеріали знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з тими пошкодженнями Застрахованого автомобіля, що зафіксовані у довідці ДАІ за результатами ДТП, а також зафіксовані на фотознімках пошкоджень, що додані до матеріалів справи, і суду не надано доказів протилежного, а також, не спростовано належними засобами доказування, що оцінена вартість робіт, деталей та матеріалів для відновлення Застрахованого автомобіля є необґрунтованою (завищеною або заниженою).

З огляду на зазначене, заперечення відповідача у відзиві на позов спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 37648,17 грн. (38158,17 грн. - 510,00 грн. франшизи за Полісом № АІ/1862484).

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (49000, м. Київ, вул. Борщагівська, 154; ідентифікаційний код 33908322) суму страхового відшкодування у розмірі 37648,17 (тридцять сім тисяч шістсот сорок вісім гривень 17 коп.) та судовий збір у розмірі 1827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.)

3. Видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 06.03.2015

Суддя О.А. Грєхова