Рішення № 42993340, 04.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015Справа №910/1736/15-гЗа позовом Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"

про стягнення 65 442,14 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін

від позивача: Подолянко Т.В. (дов. від 15.12.2014)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 04.03.2015, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

29.01.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 042 від 27.01.2015 Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (надалі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" (надалі - відповідач) про стягнення 20 877,61 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки за договорами доручення № ПР-100 від 24.01.2015, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 20 877,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/1714/15-г, розгляд справи призначено на 18.02.2015.

17.02.2015 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 18.02.2015, представники сторін не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 04.03.2015.

В судове засідання, призначене на 04.03.2015, представник позивача з'явився та підтримав позовні вимогу в повному обсязі.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач перерахував розмір штрафних санкцій на дату подання позовної заяви а отже позовні вимоги підлягають збільшенню на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд приймає вказану заяву та подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням вказаної заяви.

В судове засідання, призначене на 04.03.3015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус» (далі Повірений, Відповідач) та Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» (далі Довіритель, Позивач), було укладено Договір доручення №Пр-100 (належним чином засвідчена копія Договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту - Договір добровільного страхування або Договір).

11.03.2014 на виконання зобов'язань за вказаним Договором Довіритель передав, а Повірений прийняв поліси обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в кількості 2000 шт. за номерами АІ/0373001 - АІ/0375000, що підтверджується Актом № 4 прийому-передачі матеріальних цінностей від 11.03.2014 .

Відповідно до п. 1.3.2. та п. 2.2.2. Договору повірений має право укладати від імені Довірителя договори в межах встановлену в довіреності № Пр-100 та Пр-101 від 24.01.2014 лімітів та відповідно до тарифів та умов страхування.

18.03.2014 відповідно умов полісу № АІ/0374558 вбачається, що було укладено між позивачем та Бутенко Валентиною Олександрів строком дії з 19.03.2014 по 19.03.2015.

За умовами п. 1.3.4. та п. 2.2.3 Договору Повіреному надано право отримувати страхові платежі від страхувальників безпосередньо.

Відповідно до п. 3.2.15 Договору Повірений зобов'язаний «При укладенні договорів страхування забезпечити підписання договорів страхування страхувальником та сплату страхового платежу Довірителю (Позивачу).

Сплата страхового платежу може здійснюватись в наступних варіантах відповідно узгодженого Сторонами п. 1.2.4 Договору: Страхувальником Повіреному, для подальшого перерахування суми страхового платежу Довірителю згідно з умовами Договору або Страхувальником безпосередньо Довірителю.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором комерційного підприємництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Відповідно до п. 3.2.17 Договору доручення Повірений зобов'язаний «Протягом 2-х робочих днів з дня отримання страхового платежу від Страхувальника перерахувати суму страхового платежу на поточний рахунок /внести в касу Довірителя або через інші платіжні системи дозволені законодавством України і які запроваджені у Довірителя.

З урахуванням вказаного страховий платіж в розмірі 620 грн. 52 коп. у розділі 10 в графі «Сплачений» в полісі мав надійти на рахунки, внесений в касу Довірителя, відповідно: або 18.03.2014 р. у випадку сплати Страхувальником Бутенко В.О., як вказано в оспорюваному полісі АІ/0374558 на дату його укладення. Однак страховий платіж в розмірі 620 грн. 52 коп. па рахунки Довірителя (Страхувальника) від Бутенко В.О. не надходив або Протягом 2-робочих днів, у випадку отримання страхового платежу Повіреним 19.03.2014, 20.03.2014 , однак і у вказані строки вказаний страховий платіж в розмірі 620 грн, 52 коп. передбачений полісом АІ/0374558 на поточний рахунок від Повіреного не надходив, в касу Довірителя не внесений.

Крім того, відсутність доказів оплати підтверджується і п. 10 полісу АІ/0374558, так, у розділі 10 в графі «Сплачений» в полісі № АІ/0374558 відповідно до вимог Інструкція про порядок заповнення бланку поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, форма якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг від 29.08.2011 р. № 558, що затверджена протоколом Президії Президії МТСБУ від 01.09.2011 № 279/2011, має бути записано година, хвилини, день, місяць рік сплати платежу та номер і вид платіжного документу (квитанція, прибутковий ордер тощо), що засвідчує таку сплату.

В свою чергу у розділі 10 в графі «Сплачений» полісу АІ/0374558 вбачається відсутність даних щодо хвилин, годин, номеру і виду платіжного документу (квитанції, прибуткового . рдеру тощо), що засвідчує таку сплату

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач 18.03.2014 в порушення умов Договору при укладенні полісу АІ/0374558 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від імені Довірителя з Бутенко В.О., Повірений не виконав зобов'язання передбачені Договором, зокрема в частині забезпечення сплати Страхувальником страхового платежу передбаченого полісом АІ/0374558 в розмірі 620 гри. 52 коп., наслідком чого стало, те що на дату укладення вказаного полісу АІ/0374558 оплата страхового платежу здійснена не була, кошти по вказаному полісу 620 грн. 52 хоп. на рахунки ПрАТ «Київський страховий дім» не надходили, крім того не надходили кошти і протягом 2 робочих днів і від Повіреного.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 303 Господарського кодексу України комерційний агент несе з відповідальніеть у повному обсязі за шкоду, заподіяну суб'єкту, якого він представляє, внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків, якщо інше не передбачено агентським договором.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ;2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 7.2. Договору, Повірений несе повну матеріальну відповідальність за фактично отримані від страхувальників страхові платежі, а також за страхові платежі, сплату яких Довірителю від страхувальників зобов'язаний був забезпечити Повірений при укладенні ним договорів страхування.

Положення п. 7.3. Договору, передбачають, що за несвоєчасне перерахування Повіреним Довірителю отриманих від страхувальників страхових платежів (а також страхових платежів, сплату яких страхувальниками Довірителю зобов'язаний забезпечити Повірений при укладені ним договорів страхування) Повірений сплачує Довірителю:

Пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочки, починаючи з 10-го дня прострочки.

Компенсацію в розмірі суми страхового відшкодування по заявленій претензії за договором страхування, якщо в період прострочки платежу сталася страхова подія.

Судом встановлено, що 19.03.2014 в м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу Chevrolet Lacetti, номерний знак АА 2562 КХ, що належить Мельниченко Юрію Михайловичу, під його керуванням, транспортного засобу Volkswagen Passat, номерний знак АА39800М, що належить Бутенко Валентині Олександрівні, під її керуванням та транспортного засобу Audi A4L8, номерний знак АА 4105 КХ, що належить Дербад Євгенії Миколаївні, під її керуванням.

20.03.2014 до Позивача (Страховика) з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою звернувся Мельниченко Юрій Михайлович, який повідомив про існування Полісу № АІ/0374558 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між Страховиком та Бутенко Валентиною Олександрівною.

21.02.2014 з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою звернулись Бутенко Валентина Олександрівна, яка надала копію вказаного полісу № АІ/0374558.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2014 по адміністративній справі № 760/6797/14-п, постановлено Бутенко Валентину Олександрівну визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тобто, в період прострочення оплати страхового платежу, який є несплаченим і на сьогодні сталася страхова подія.

15.09.2014 по заявленій претензії від 16.06.2014 Мельниченка Юрія Михайловича, на підставі Страхового акту № 712-403/1 та наказу № 712-403/1/1 про виплату страхового відшкодування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмір 19 990, 40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2961 від 15.09.2014.

29.01.2015 Позивачем по заявленій претензії № 2287 від 28.05.2014 Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго», на підставі Страхового акту № 712-403/2 та наказу № 712-403/2/1 про виплату (перерахування), страхового відшкодування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмір 44 550, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4718 від 29.01.2015.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Судом перевірено розрахунки сум, заявлених до стягнення, що надані позивачем, та встановлено, що вказані розрахунки відповідають дійсності.

У зв'язку з викладеним, відповідно до положень п. 7.3. Договору, за несвоєчасне перерахування страхових платежів, сплату яких страхувальниками Довірителю в'язаний забезпечити Повірений при укладені ним договорів страхування Повірений сплачує Довірителю: пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочки, починаючи з 10-го дня прострочки, тобто в період з 31.03.2014 до 30.09.2014 в розмірі 114,18 грн. та компенсацію в розмірі 64 540, 40 грн., що становить суму страхових відшкодувань по заявленим претензіям за полісом АІ/0374558, у зв'язку з тим, що в період прострочки платежу сталася страхова подія.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 відсотків річних в сумі 16,79 грн. та 150,25 грн. індексу інфляції нарахованого на суму боргу за весь час прострочення.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" (02218, м. Київ, вулиця Райдужна, будинок 59-Б, офіс 3; ідентифікаційний код: 31201694) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (04053, м. Київ, вулиця Артема, будинок 37-41; ідентифікаційний код 25201716) 65 160 (шістдесят п'ять тисяч сто шістдесят) грн. 92 коп. - основного боргу, 114 (сто чотирнадцять) грн. 18 коп. - пені, 16 (шістнадцять) грн. 79 коп. - 3 відсотки річних, 150 (сто п'ятдесят) грн. 25 коп. - інфляційних втрат та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 06.03.3015

Суддя М.О. Лиськов