Рішення № 42992779, 02.03.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.2015 Справа № 920/14/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка, Сумська область,

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації в особі голови комісії з припинення управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації (ліквідаційної комісії) Фесенко І.М., м. Суми,

про визнання позивача кредитором відповідача в сумі 49373 грн. 96 коп. та включення в реєстр кредиторів відповідача.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: Андрущенко Т.В., довіреність № 49 від 09.01.2015 року,

від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд визнати його кредитором відповідача в сумі 49373 грн. 96 коп. та включити вимоги позивача на вищезазначену суму до реєстру вимог кредиторів відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

13.02.2015 року позивач подав заяву про зупинення провадження у справі, проте в дане судове засідання надав заяву про залишення без розгляду вищезазначеної заяви, оскільки підстави для зупинення провадження у справі були усунуті, а тому позивач просить суд розглянути справу по суті.

Суд визнав заяву правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Тому, так як відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК).

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року між сторонами було укладено договір підряду № КР/17 (надалі - Договір), згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи з проведення капітального ремонту для поліпшення технічного стану та благоустрою водойми в с. Пигарівка Середино-Будського району Сумської області відповідно до проектно-кошторисної документації, а відповідач зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх у порядку і у строки, визначені Договором.

Пунктом 3.1 Договору договірна ціна визначена як динамічна і складає 92762 грн. 00 коп. з ПДВ.

Згідно п.1 додаткової угоди № 2 від 30.12.2013 р. до Договору вартість виконання робіт, передбачених Договору зменшена і становить 49373 грн. 96 коп.

Відповідно до вимог п. 3.2 Договору розрахунок за цим Договором здійснюється Відповідачем на підставі актів здачі-приймання робіт КБ-2в, КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року - форма КБ-3, акту приймання виконання будівельних робіт за грудень 2013 року - форма № КБ-2в, підписаних сторонами Договору та скріплених їх печатками, за участю організації, що здійснює технічний нагляд 27 грудня 2013 року, загальна вартість проведених будівельних робіт склала 49373 грн. 96 коп.

Згідно п. 3.5. Договору відповідач оплачує виконані за цим Договором роботи у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Договір, відповідно до п. 10.1, діє до 31 грудня 2013 року включно, а в частині фінансових зобов'язань - до їх повного виконання сторонами.

Як зазначає позивач, заборгованість відповідача перед позивачем сплачена не була і складає 49373 грн. 96 коп.

Крім того, 30.09.2014 року на адресу позивача надійшов лист директора Департаменту містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації № 01/04, яким позивача було повідомлено про ліквідацію відповідача згідно розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 07.08.2014 р. № 327-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 18.04.2014 р. № 147 - ОД» (враховуючи зміни внесені розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 16.09.2014 № 412-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 07.08.2014 № 327-ОД»).

03.11.2014 року позивачем надіслано голові комісії з припинення управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації (ліквідаційної комісії) Фесенко І.М. заяву № 2488 з вимогою до боржника та про включення до реєстру кредиторів на суму 49373,96 грн.

Згідно повідомлення від 11.11.2014 року про вручення поштового відправлення, 10.11.2014 року вказана вище заява отримана представником відповідача.

Станом на 19.12.2014 року жодних рішень з приводу розгляду заяви позивача від 03.10.2014 року № 2488 з вимогою до відповідача та про включення до реєстру кредиторів на суму 49373 грн. 96 коп. позивачем не отримано.

Оскільки відповідач вимогу позивача не розглянув, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду підрядник зобов'язується побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується прийняти роботи і оплатити їх.

Згідно з ст. 3 Цивільного кодексу України учасники цивільно-правових відносин у своїй діяльності мають додержуватись принципів справедливості, добросовісності та розумності.

Тому, ст. 105 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок особи, що прийняла рішення про припинення юридичної особи негайно повідомити про це органи державної реєстрації та призначити комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію).

Відповідно до ч.4 ст. 105 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія поміщає в друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Як вище зазначено, 30.09.2014 року позивачем отримано повідомлення про ліквідацію управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації.

Тому, позивач 03.11.2014 року, відповідно до ст. 112 Цивільного кодексу України, звернувся до ліквідаційної комісії управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації із заявою про включення до реєстру кредиторів. Вказана заява отримана ліквідаційною комісією 10.11.2014 року.

Отже, станом на 05.01.2015 року (момент надходження позовної заяви до суду) позивач не отримав від ліквідаційної комісії будь-яких відповідей про розгляд заяви та прийняте рішення.

Крім цього, протягом розгляду справи в суді, представники ліквідаційної комісії, незважаючи на повідомлення про час та місце судових засідань (а.с., 36, 43, 47), відзив на позовну заяву не подали, в засідання суду не з'явились.

Тому, суд приходить до висновку про ухилення ліквідаційної комісії управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації від розгляду вимог кредитора - позивача, як це передбачено діючим законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст.112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатись про таку відмову, звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Заборгованість управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації перед позивачем у розмірі 49373 грн. 96 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме: укладеним між сторонами договором підряду № КР/17 від 06.08.2013 року, за умовами якого позивач виконав для управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації будівельно-монтажні роботи, згідно із проектно-кошторисною документацією, на загальну суму 49373 грн. 96 коп.

Факт виконання робіт на суму 49373 грн. 96 коп. за Договором підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ-2в), який підписаний без зауважень та скріплений печатками позивача та управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації.

Будь-які зауваження від управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації з приводу якості виконаних робіт та інші заперечення до позивача не надходили.

Однак, управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації в порушення умов Договору, оплату за виконані позивачем підрядні роботи не провело.

Таким чином, суд прийшов до висновку про підтвердження факту заборгованості управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації перед позивачем у сумі 49373 грн. 96 коп. за неналежне виконання договору підряду № КР/17 від 06.08.2013 року.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, доказів сплати боргу або доказів, що заперечують вимоги позивача, суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно до ст. 43 ГПК, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тому, на підставі вищевказаного суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (вул. Гагаріна, 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 34113412) кредитором Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 03366003) в сумі 49373 грн. 96 коп.

3. Включити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (вул. Гагаріна, 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 34113412) в сумі 49373 грн. 96 коп. до реєстру вимог кредиторів Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 03366003).

4. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації в особі ліквідаційної комісії з припинення управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 03366003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (вул. Гагаріна, 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 34113412) 1827 грн. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.03.2015 року.

Суддя О.Ю. Резніченко