Ухвала суду № 42992703, 04.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

04.03.2015 Справа № 910/26229/14

За заявою Компанії "Пенивом Трейдинг Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К" (код ЄДРПОУ 30789934)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника Сергатюк В.М. - представник

Від боржника не з'явився

Арб. керуючий не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Пенивом Трейдинг Лімітед" звернулась до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К", оскільки останній має заборгованість в розмірі 27 828 541 грн 81 коп. та не спроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2014 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 15.12.2014 та зобов'язано арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 07.05.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 12.12.2014 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Компанії "Пенивом Трейдинг Лімітед" на суму 27 828 541 грн 81 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та призначено попереднє засідання суду на 18.02.2015.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К" було офіційно оприлюднено 18.12.2014 за № 12632.

29.01.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної податкової служби у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зупинення провадження у справі.

04.02.2015 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

17.02.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 відкладено розгляд справи на 04.03.2015 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 відмовлено в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зупинення провадження у справі.

Крім того, у судовому засіданні 04.03.2015 розглядалось клопотання ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи.

У поданому клопотанні ОСОБА_4, який подав до суду заяву з кредиторськими вимогами до боржника, просив суд призначити судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання яка дійсна вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К", що підлягає виплаті товариством на користь ОСОБА_4 пропорційно до розміру його частки у статутному капіталі товариства (33,34%) із врахуванням дійсної ринкової вартості готельного комплексу загальною площею 247308 кв.м. (в тому числі приміщення комерційного призначення загальною площею 1449,1 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належав Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант-К" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.10.2008.

Представник заявника щодо задоволення поданого клопотання заперечив.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Разрядник майна у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наслідком призначення судової експертизи є зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/26229/14 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредитору.

Суддя П.П. Чеберяк