Ухвала суду № 42991936, 02.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р.Справа № 818/3399/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В.

представника позивача Турчин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. по справі № 818/3399/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Сумського обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго", звернувся до суду із адміністративним позовом до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення АМК України від 30.10.2014 року №45

В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач дійшов помилкового висновку про те, що дії позивача з приводу видачі технічних умов, що містять неправомірні вимоги про виконання робіт, які не потрібні замовникам для забезпечення передачі електричної енергії до їх електроустановок мережами ПАТ "Сумиобленерго", є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг, пов'язаних з приєднанням до власних місцевих (локальних) електричних мереж, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. При цьому АМК послався на відповідні листи Держенергонагляду, не провівши власного розслідування та не встановивши дійсних обставин справи. Тому, на думку позивача, рішення про зобов'язання ПАТ "Сумиобленерго" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення виданих ТОВ "Маркетинг-центр LTD" та ОК "Забудовник 2010" технічних умов у відповідність до законодавства, а також про накладення штрафу на ПАТ "Сумиобленерго" за вчинене порушення у розмірі 68 000 грн. є протиправним.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Відповідач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за результатами розгляду справи про порушення ПАТ "Сумиобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №45 від 30.10.2014 року, яким:

- визнано, що підприємство у період з липня 2012 року до вересня 2014 року займало монопольне становище на ринку послуг, пов'язаних з приєднанням до власних місцевих (локальних) електричних мереж, в тому числі з підготовки та видачі технічних умов інженерного забезпечення електропостачання належними ПАТ "Сумиобленерго" місцевими (локальними) електромережами об'єктів містобудування (фізичних та юридичних осіб) у межах Сумської області, на території якої розташовані діючі місцеві (локальні) електромережі ПАТ "Сумиобленерго";

- визнано дії ПАТ "Сумиобленерго", які полягають у видачі технічних умов, що містять неправомірні вимоги щодо виконання робіт, які не потрібні замовникам для забезпечення передачі електричної енергії до їх електроустановок мережами ПАТ "Сумиобленерго" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг, пов'язаних з приєднанням до власних місцевих (локальних) електричних мереж, в тому числі з підготовки та видачі технічних умов інженерного забезпечення електропостачання належними ПАТ "Сумиобленерго" місцевими (локальними) електромережами об'єктів містобудування (фізичних та юридичних осіб) у межах Сумської області, на території якої розташовані діючі місцеві (локальні) електромережі ПАТ "Сумиобленерго", що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- зобов'язано ПАТ "Сумиобленерго" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення виданих ТОВ "Маркетинг-центр LTD" (м.Суми) та ОК "Забудовник 2010" (м.Суми) технічних умов у відповідність до законодавства;

- відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення, зазначене у п. 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПАТ "Сумиобленерго" штраф у розмірі 68000 грн. (7-14).

Позивач, не погоджуючись із правомірністю прийняття вищенаведеного рішення, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч.1 ст.13 вищенаведеного Закону, зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Закон України "Про природні монополії" визначає сферу передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами сферою діяльності суб'єктів природних монополій (ст.5).

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що ПАТ "Сумиобленерго" є єдиним суб'єктом господарювання, який у період з липня 2012 року по вересень 2014 року здійснює діяльність на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами на території Сумської області, де розташовані належні товариству місцеві (локальні) електричні мережі, та на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про електроенергетику", проектування та будівництво (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення) об'єктів електроенергетики здійснюються відповідно до законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", технічні умови визначено як комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки. Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Правовідносини, які виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників до електричних мереж, врегульовані Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 року № 32, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.02.2013 р. за № 236/22768 (далі - Правила).

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підготовку та надання технічних умов інженерного забезпечення електропостачання належними ПАТ "Сумиобленерго" місцевими локальними електромережами об'єктів містобудування (фізичних чи юридичних осіб) (далі - ТУ, технічні умови), розташованих в територіальних межах Сумської області, здійснює виключно позивач.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення відповідача в частині визнання ПАТ "Сумиобленерго" суб'єктом господарювання, який у період з липня 2012 року до вересня 2014 року займав монопольне становище на ринку послуг, пов'язаних з приєднанням до власних місцевих (локальних) електричних мереж, в тому числі з підготовки та видачі технічних умов інженерного забезпечення електропостачання належними ПАТ "Сумиобленерго" місцевими (локальними) електромережами об'єктів містобудування (фізичних та юридичних осіб) у межах Сумської області, на території якої розташовані діючі місцеві (локальні) електромережі ПАТ "Сумиобленерго".

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваного рішення в частині визнання дій позивача, які полягають у видачі технічних умов, що містять неправомірні вимоги щодо виконання робіт, які не потрібні замовникам для забезпечення передачі електричної енергії до їх електроустановок мережами ПАТ "Сумиобленерго" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг, пов'язаних з приєднанням до власних місцевих (локальних) електричних мереж, в тому числі з підготовки та видачі технічних умов інженерного забезпечення електропостачання належними ПАТ "Сумиобленерго" місцевими (локальними) електромережами об'єктів містобудування (фізичних та юридичних осіб) у межах Сумської області, на території якої розташовані діючі місцеві (локальні) електромережі ПАТ "Сумиобленерго", що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку та та зобов'язання ПАТ "Сумиобленерго" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення виданих ТОВ "Маркетинг-центр LTD" (м.Суми) та ОК "Забудовник 2010" (м.Суми) технічних умов у відповідність до законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно ст. 9 Закону України "Про електроенергетику", державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, зокрема за електричними, тепловими, тепловикористовувальними установками і мережами суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії щодо дотримання вимог нормативно-правова", актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання споживачів енергії суб'єктів електроенергетики, випробування та ремонту енергоустановок і мереж, режим. постачання та споживання електричної і теплової енергії, виконання робіт з проектування енергоустановок і мереж та підтвердження їх готовності до роботи, що є допоміжна заходами для забезпечення сталого функціонування об'єднаної енергетичної систем України.

Згідно Положення про державний енергетичний нагляд за режимам споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 року № 929, вказані функції покладено на Державну інспекцію енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (далі - Держенергонагляд).

Держенергонагляд за письмовим зверненням заявника надає висновок щодо технічної обґрунтованості вимог технічних умов на приєднання (ч.6 ст. 9 Закону України "Про електроенергетику").

Відповідно до ч.11 ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет", голові територіального відділення АМК надані повноваження залучати до проведення перевірок спеціалістів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій за погодженням з їх керівниками.

Як було встановлено під час судового розгляду, у відповідності до вищевказаних норм законодавства, наказами голови відділення АМК від 09.09.2013 року №26 та від 03.07.2014 року № 11, до роботи комісії відділення з перевірки ПАТ "Сумиобленерго" залучено представників Держенергонагляду в Сумській області.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтованість технічних умов ПАТ "Сумиобленерго" щодо виконання робіт, які не потрібні замовникам для забезпечення передачі електричної енергії до їх електроустановок, були предметом дослідження спеціалістів Держенергонагляду.

Згідно висновків Держенергонагляду виявлено факти включення позивачем до технічних умов необґрунтованих вимог, які збільшують вартість приєднання до електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго" електроустановок замовників.

Так, було встановлено, що видані ПАТ "Сумиобленерго" на адресу ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Маркетинг-центр LTD", ТОВ "СОЦ Енергія", БК "Косівщина-2010" та ОК "Забудовник 2010" технічні умови містять необґрунтовані вимоги щодо реконструкції (будівництва) електромереж ПАТ "Сумиобленерго" у обсягах, непотрібних замовникам та за кошти останніх, що призводить до здорожчання їх власної продукції і послуг, які надаються та обмежує їх конкурентоспроможність на ринках, на яких замовники здійснюють свою діяльність.

Окремі вимоги технічних умов, за висновками Держенергонагляду, спрямовані на покращення мереж ПАТ "Сумиобленерго" за рахунок замовників.

Включення позивачем до технічних умов неправомірних вимог щодо виконання робіт, що не потрібні замовникам для забезпечення передачі потужності до електроустановок останніх у мережах ПАТ "Сумиобленерго", може призвести до ущемлення інтересів споживачів таких послуг, оскільки не дозволяють споживачам самостійно обрати виконавця послуг, пов'язаних з приєднанням до власних місцевих (локальних) електричних мереж, в тому числі з підготовки та видачі технічних умов інженерного забезпечення електропостачання належними товариству електромережами із урахуванням найкращого для себе варіанту фінансових витрат.

В свою чергу, вказані дії ПАТ "Сумиобленерго" були б неможливими у разі, якщо останнє зазнавало б значної конкуренції на ринку, адже у такому випадку замовники (забудовники) мали б можливість обирати між кількома суб'єктами господарювання, які могли видати технічні умови, і у разі встановлення товариством "Сумиобленерго" у технічних умовах неправомірних вимог, обрали б іншого надавача послуг.

ПАТ "Сумиобленерго" не спростовано факту займання товариством монопольного становища на ринку послуг, пов'язаних з приєднанням до власних місцевих (локальних) електричних мереж у межах Сумської області, на території якої розташовані діючі місцеві (локальні) електромережі позивача.

Посилання апелянта на те, що інформація Держенергонагляду, викладена у листах та інформаційній довідці, не може вважатися висновками, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки за їх змістом вбачається, що викладена в них інформація є висновками Держенергонагляду з питань обґрунтованості технічних умов ПАТ "Сумиобленерго" щодо виконання робіт, які не потрібні замовникам для забезпечення передачі електричної енергії до їх електроустановок.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності оскаржуваного рішення.

Натомість, відповідач, будучі суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність та обґрунтованість власних дій.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки та вчиняючи дії щодо її проведення та оформлення за її наслідками відповідних результатів, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року по справі №818/3399/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. по справі № 818/3399/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2015 р.