Ухвала суду № 42991880, 02.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р.Справа № 2182/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі № 2182/11/2070 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 р. по справі №2182/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 р. по справі №2а-2182/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про адоволення позовних вимог.

В обґрунтування заяви вказує, що на момент розгляду справи та винесення постанови Харківським окружним адміністративним судом від 07.04.2011 р. по справі №2а-2182/11/2070 існували істотні обставини справи, що не були і не могли бути відомі ТОВ "Торговий дім Агродар" при зверненні з даним позовом, а саме: постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року по справі №2а-359/11/2070 за адміністративним позов ТОВ "АПК" Надія ЛТД" до ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання недійсними та скасування рішень та висновок експертного-економічного дослідження №9889 від 15.11.2011 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду було відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, ТОВ "Торговий дім Агродар" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року та прийняти нову, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 р. по справі №2а-2182/11/2070.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо відсутності встановлених законом підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представником позивача до суду апеляційної інстснції подане клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Разом з тим, представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження його зайнятості в іншому судовому засіданні, а тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 р. по справі №2а-2182/11/2070 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Торговий дім Агродар" до ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ "Торговий дім Агродар" - задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014 р. касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011 р. скасовано, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 р. залишено в силі.

11.12.2014 року ТОВ "Торговий дім Агродар" звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 р. по справі №2а-2182/11/2070.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником під час звернення із відповідною заявою не було надано доказів наявності обставин, які б згідно із положень ст. 245 КАС України могли бути визнані нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, за відомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, ст. 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч.2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Крім того, згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Так, в якості наявності нововиявлених обставин, заявник посилається на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року по справі №2а-359/11/2070, якою частково задоволено адміністративний позов ТОВ "АПК" Надія ЛТД" до ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001632330/0 від 31.12.2010 року повністю та №0001622330/0 від 31.12.2012 року частково.

Колегія суддів зазначає, що вказане судове рішення було ухвалено 17.03.2011 року, повний текст складено та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, на момент винесення рішення суду, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, а саме 07.04.2011 року, останній не був позбавлений можливості ознайомитися з даною постановою та надати її до суду.

Крім того, заявником не було надано належних доказів на підтвердження того, що постанова по справі №2а-359/11/2070 якимось чином стосується обставин даної адміністративної справи.

Щодо посилання заявника, як на істотну обставину справи, що не була і не могла бути відома ТОВ "Торговий дім Агродар" при зверненні з даним позовом на висновок експертного-економічного дослідження №9889 від 15.11.2011 р., колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що висновок експертно-економічного дослідження №9989 був складений 15.11.2010 року.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів було встановлено, що 12.05.2011 року, при зверненні до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційної скаргою, представником ТОВ "Торговий дім Агродар" разом з апеляційною скаргою, в якості додатку, було надано висновок експертно-економічного дослідження №9989 від 15.11.2010 року (т.1 а.с. 194-198).

Крім того, зі змісту апеляційної скарги встановлено, що ТОВ "Торговий дім Агродар" у своїй апеляційній скарзі, як на підтвердження обґрунтованості формування податкового кредиту з ПДВ посилається саме на висновок експертно-економічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф М.С. Бокаріуса (т.1 а.с. 191).

Таким чином, у зв'язку з тим, що вказаний висновок експертно-економічного дослідження №9989 від 15.11.2010 року на час розгляду судами апеляційної та касаційної інстанції був наявний у матеріалах адміністративної справи та був досліджений судами апеляційної та касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що посилання заявника на вказаний висновок, як на істотну обставину справи, що не була і не могла бути відома ТОВ "Торговий дім Агродар" при зверненні з даним позовом, необґрунтованим та таким, що не може бути визнано судом як нововиявлену обставину.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності передбачених ст. 245 КАС України підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 р. по справі №2а-2182/11/2070.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 р. по справі №2182/11/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі № 2182/11/2070 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 р. по справі №2182/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калиновський В.А.