Рішення № 42991055, 02.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015Справа №910/2364/15-гЗа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасвуглеавтоматика"

до Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"

про стягнення 1607941,20 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Воловик М.О. (дов. б/№ від 07.11.2014р.)

від відповідача: Пуляєва Ю.Д. (дов. № 28 від 02.09.2014р.)

СУТЬ СПОРУ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасвуглеавтоматика" (позивач) заявлено позов про стягнення з Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (відповідач) заборгованості за договором № 206Д/14 від 21.05.2014 року в сумі 1607941,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 року порушено провадження по справі № 910/2364/15-г, розгляд справи призначено на 02.03.2015 року.

В судове засідання 02.03.2015 року з'явився представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позов не надав, в судовому засіданні надав пояснення по суті спору відповідно до яких позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 02.03.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року між Державним підприємством "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" (ДП ОД "Луганськвуглереструктуризація" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасвуглеавтоматика" (виконавець) укладено договір №206Д/14 про закупівлю послуг за державні кошти (надалі - Договір).

Відповідно до укладеного Договору виконавець зобов'язався у 2014 році надати ДК 016:2010 33.12.1 «Ремонт та технічне обслуговування машин загального призначення» (Ревізійно-налагоджувальні послуги стаціонарного обладнання), зазначені у Переліку послуг (Додаток № 1 до Договору), а замовник прийняти та оплатити такі послуги (п.1.1. Договору).

Найменування послуг «Ремонт та технічне обслуговування машин загального призначення» (Ревізійно-налагоджувальні послуги стаціонарного обладнання), зазначені у Переліку послуг (Додаток № 1) до Договору (1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору сума, визначена у договорі становить 3321376,80 грн., у т.ч. ПДВ - 553562,80 грн.

Замовник здійснює розрахунки з виконавцем у кожному окремому випадку протягом дії цього договору за надані за цим договором послуги на підставі посвідчених підписами та печатками сторін актів приймання-передачі наданих послуг та по мірі надходження бюджетних коштів (п. 3.4. Договору).

Пунктом 4.1. Договору сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунка і підписаного сторонами акта приймання-передачі наданих послуг протягом 90 календарних днів.

Строк надання послуг: згідно з графіком (Додаток № 2), який є невід'ємною частиною цього договору (п. 5.1. Договору).

Згідно з п. 5.3. Договору приймання-передача наданих виконавцем замовнику послуг відбувається шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг, який посвідчується підписами та печатками сторін. В акті зазначається: перелік наданих послуг та їх ціна, перелік та ціна використаних запасних частин, перелік деталей та матеріалів, наданих для здійснення послуг замовнику, також термін надання послуг.

Згідно з п. 6.1.1. Договору замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за фактично надані послуги, у випадку якщо вони були надані належним чином, якісно та відповідно до чинного законодавства України. Виконавець же зобов'язався забезпечити надання послуг у строки встановлені цим договором та забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ цього договору (п. 6.3.1., 6.3.2. Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договору «Строк дії договору» сторони погодили, що згідно зі ст. 212 ЦК України цей договір набуває чинності та у сторін виникають договірні зобов'язання за наявності реального фінансування після узгодження Міненерговуглепромом України плану використання бюджетних коштів і діє до 31.12.2014р., а в частині взаєморозрахунків до повного виконання.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2014р. № 358 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» створено Державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація»; припинено діяльність ДП «Донвуглереструктуризація», ДП «Луганськвуглереструктуризація» та ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» шляхом їх реорганізації - приєднання до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація».

24.07.2014р. між позивачем та ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» укладено додаткову угоду № 1 до договору № 206Д/14 від 21.05.2014р. про надання послуг, в якій сторони погодили, що у зв'язку з реорганізацією ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» відповідно до наказу Мінеренрговугілля від 15.05.2014р. № 358 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств», здійснити засіну сторони за договором ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» на ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація». Інші умови договору залишаються незмінними.

На виконання умов договору сторонами було підписано та скріплено печатками акти приймання-передачі виконаних робіт № 19-63 за червень 2014р., № 19-64 за червень 2014р., № 19-65 за червень 2014р., № 19-66 за червень 2014р., № 19-67 за червень 2014р., № 19-68 за червень 2014р., № 19-69 за червень 2014р., № 19-70 за червень 2014р., № 19-71 за червень 2014р., № 19-72 за червень 2014р., № 19-73 за червень 2014р., № 19-74 за червень 2014р., № 19-75 за червень 2014р., № 19-76 за червень 2014р., № 19-77 за червень 2014р., № 19-78 за червень 2014р., № 19-79 за червень 2014р., № 19-80 за червень 2014р., № 19-81 за червень 2014р., № 19-82 за червень 2014р., № 19-83 за червень 2014р., № 19-84 за червень 2014р., № 19-85 за червень 2014р., № 19-86 за червень 2014р., № 19-87 за червень 2014р., № 19-88 за червень 2014р., № 21-06 за серпень 2014р., № 21-07 за серпень 2014р., № 21-08 за серпень 2014р., № 21-10 за серпень 2014р., № 21-14 за серпень 2014р., № 21-15 за серпень 2014р., № 21-16 за серпень 2014р., № 21-17 за жовтень 2014р., № 21-18 за жовтень 2014р., № 21-19 за жовтень 2014р., № 21-20 за жовтень 2014р., № 21-21 за жовтень 2014р., № 21-22 за жовтень 2014р., № 21-23 за жовтень 2014р., № 21-24 за жовтень 2014р., № 21-25 за жовтень 2014р., № 21-26 за жовтень 2014р., № 21-27 за жовтень 2014р., № 21-28 за жовтень 2014р., № 21-29 за жовтень 2014р., № 21-30 за жовтень 2014р., № 21-31 за жовтень 2014р., № 21-32 за жовтень 2014р. на загальну суму 2824917,60 грн.

Втім, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт своєчасно та в повному обсязі не виконав, заборгувавши позивачу 1607941,20 грн., що відповідачем не спростовано.

У зв'язку з вищезазначеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасвуглеавтоматика" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (відповідач) заборгованості за договором № 206Д/14 від 21.05.2014 року в сумі 1607941,20 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що господарсько-договірними зобов'язаннями є майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів. Частиною 7 вказаної норми передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом вище, між сторонами було укладено договір №206Д/14 про закупівлю послуг за державні кошти, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався у 2014 році надати ДК 016:2010 33.12.1 «Ремонт та технічне обслуговування машин загального призначення» (Ревізійно-налагоджувальні послуги стаціонарного обладнання), зазначені у Переліку послуг (Додаток № 1 до Договору), а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Окрім того, статтею 1 ЦК України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов'язку такого органу, який виступає стороною зобов'язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати підрядних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати зазначених робіт, відповідач мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не чекати виконання підрядних робіт.

Аналогічна правова позиція наведена в Постановах Вищого господарського суду №914/1760/13 від 13.11.2013р., №913/851/13 від 05.08.2013р., рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. та Оглядовому листі Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" № 01-06/374/201 від 18.02.2013р.

Також, в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446 вказується на те, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на черговий рік, не виправдовує бездіяльність установи яка фінансується з державного бюджету, і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 4.1. Договору сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунка і підписаного сторонами акта приймання-передачі наданих послуг протягом 90 календарних днів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та п.4.1 Договору, відповідач повинен був здійснити розрахунок з позивачем за виконані роботи за актами приймання передачі виконаних робіт № 19-63 за червень 2014р., № 19-64 за червень 2014р., № 19-65 за червень 2014р., № 19-66 за червень 2014р., № 19-67 за червень 2014р., № 19-68 за червень 2014р., № 19-69 за червень 2014р., № 19-70 за червень 2014р., № 19-71 за червень 2014р., № 19-72 за червень 2014р., № 19-73 за червень 2014р., № 19-74 за червень 2014р., № 19-75 за червень 2014р., № 19-76 за червень 2014р., № 19-77 за червень 2014р., № 19-78 за червень 2014р., № 19-79 за червень 2014р., № 19-80 за червень 2014р., № 19-81 за червень 2014р., № 19-82 за червень 2014р., № 19-83 за червень 2014р., № 19-84 за червень 2014р., № 19-85 за червень 2014р., № 19-86 за червень 2014р., № 19-87 за червень 2014р., № 19-88 за червень 2014р., № 21-06 за серпень 2014р., № 21-07 за серпень 2014р., № 21-08 за серпень 2014р., № 21-10 за серпень 2014р., № 21-14 за серпень 2014р., № 21-15 за серпень 2014р., № 21-16 за серпень 2014р., № 21-17 за жовтень 2014р., № 21-18 за жовтень 2014р., № 21-19 за жовтень 2014р., № 21-20 за жовтень 2014р., № 21-21 за жовтень 2014р., № 21-22 за жовтень 2014р., № 21-23 за жовтень 2014р., № 21-24 за жовтень 2014р., № 21-25 за жовтень 2014р., № 21-26 за жовтень 2014р., № 21-27 за жовтень 2014р., № 21-28 за жовтень 2014р., № 21-29 за жовтень 2014р., № 21-30 за жовтень 2014р., № 21-31 за жовтень 2014р., № 21-32 за жовтень 2014р. протягом 90 календарних днів з дати їх підписання.

Матеріали справи свідчать, зокрема, банківські виписки з особового рахунку позивача, що відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані на його користь роботи на суму в розмірі 1216976,40 грн.

Наявність заборгованість у відповідача перед позивачем у заявленому розмірі також підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 30.11.2014р. борг відповідача перед позивачем становить 1607941,20 грн.

Доказів оплати виконаних позивачем робіт в термін встановлений судом відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи свідчать про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 1607941,20 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 1607941,20 грн. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (03680, м. Київ, провулок Приладний, 2-А, код ЄДРПОУ 39244468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасвуглеавтоматика" (85013, Донецька обл., м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Пушкіна, 8А, кв. 33, код ЄДРПОУ 32355716) 1607941 (один мільйон шістсот сім тисяч дев'ятсот сорок одну) грн. 20 коп. основного боргу та 32158 (тридцять дві тисячі сто п'ятдесят вісім) грн. 82 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 05.03.2015 року

Суддя О.А.Грєхова