Ухвала суду № 42990976, 16.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ В/800/267/15

№ В/800/267/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Борисенко І.В., Ланченко Л.В., Муравйова О.В., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (ДПІ) про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 804/4788/14 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карма-А»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.12.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 у справі № 804/4788/14 Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карма-А» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

ДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України одних і тих же норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2015 ДПІ встановлено строк до 16.02.2015 для усунення недоліку, допущеного при поданні заяви, оскільки до заяви не були додані судові рішення суду (судів) касаційної інстанції, якими б по іншому був вирішений спір в іншій справі із застосуванням одних і тих же норм матеріального права до подібних відносин.

На виконання цієї ухвали ДПІ як приклад неоднакового застосування норм матеріального права, у порівнянні з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.12.2014, вказує постанову Верховного Суду України від 09.12.2014 за позовом ТОВ «Инфинити» до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними бездіяльності і дій, про зобов'язання вчинити дії.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

В пункті 5 постанови «Про судову практику застосування статей 235- 240 Кодексу адміністративного судочинства України» від 13.12.2010 № 2 Пленум Вищого адміністративного суду України дав роз'яснення щодо судових рішень, на які може бути посилання для підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України, вказавши, що до таких судових рішень не належать рішення Верховного Суду України, ухвалені після 30 липня 2010 року, та судові рішення, ухвалені до 30 липня 2010 року судовими палатами в адміністративних та господарських справах Верховного Суду України і Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України, яка за винятковими обставинами переглядала рішення колегій Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалених у касаційному порядку, а також за винятковими обставинами рішення апеляційних судів як касаційних.

Отже, додана до заяви постанова Верховного Суду України від 09.12.2014, не є прикладом іншого правозастосування як підстава для допуску справи до перегляду в порядку, встановленому главою 3 розділу ІV КАС України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 804/4788/14 Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карма-А» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко Судді: І.В. Борисенко Л.В. Ланченко О.В. Муравйов Н.Г. Пилипчук