Ухвала суду № 42990369, 27.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ В/800/990/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України

ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014

у справі № 804/15238/13-а

за позовом приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама»

до Інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.10.2013 № 0000712500 та від 22.10.2013 № 0000722500.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014 зазначені рішення судів попередніх інстанцій у справі залишено без змін.

Інспекція звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення по суті спору про відмову у позові, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (зокрема, пункту 33.1 статті 33, пунктів 198.2, 1989.6 статті 198, пункту 201.10 статті 210, пункту 202.1 статті 202 Податкового кодексу України), внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В силу вимог статті 2391 названого Кодексу до заяви мають бути додані, зокрема, копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву та копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Однак на порушення наведених процесуальних вимог заявником не додано до заяви рішень касаційного суду з неоднаковим правозастосуванням.

За таких обставин Вищий адміністративний суд України з огляду на частину другу частини статті 2392 вказаного Кодексу вважає за необхідне надати Інспекції строк, достатній для усунення наведених у цій ухвалі недоліків поданої заяви шляхом подання доказів на підтвердження допущеного касаційним судом неоднакового правозастосування у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Повідомити спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про наявні недоліки у поданій заяві.

2. Встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 27.03.2015.

Суддя М.І. Костенко