Ухвала суду № 42989680, 25.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р.Справа № 820/18687/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2015р. по справі № 820/18687/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО""

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Паритет-агро" щодо фінансово - господарських взаємовідносин із платником податків ТОВ "САПСАН - ЮГ" код ЄДРПОУ 34059455 за квітень 2014 року, за результатами якої складений акт № 3135/20-38-22-04-08/31642413 від 22.09.2014р.; визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000022204 від "10" жовтня 2014 року Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області; визнати протиправними дії Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено Довідку № 2851/20-38-22-04-08/31642413 від 18.08.14р. "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Паритет-агро" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "САПСАН - ЮГ" код ЄДРПОУ 34059455 їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2014 року"; визнати протиправними дії Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Паритет-агро" в ІС "Податковий блок" на підставі Довідки № 2851/20-38-22-04-08/31642413 від 18.08.14р. та Акту перевірки № 3135/20-38-22-04-08/31642413 від 22.09.2014р. та зобов'язати Основ'янську ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо зворотнього коригування і відновлення в ІС "Податковий блок" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, самостійно задекларованих ТОВ "Паритет-агро" у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року по справі 820/17669/14 роз"єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро".

Адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Паритет-агро" щодо фінансово - господарських взаємовідносин із платником податків ТОВ "САПСАН - ЮГ" код ЄДРПОУ 34059455 за квітень 2014 року, за результатами якої складений акт № 3135/20-38-22-04-08/31642413 від 22.09.2014р.; визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000022204 від "10" жовтня 2014 року Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області; визнання протиправними дій Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Паритет-агро" в ІС "Податковий блок" на підставі Акту перевірки № 3135/20-38-22-04-08/31642413 від 22.09.2014р.; зобов'язання Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо зворотного коригування і відновлення в ІС "Податковий блок" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, самостійно задекларованих ТОВ "Паритет-агро" у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року ( на підставі Акту перевірки № 3135/20-38-22-04-08/31642413 від 22.09.2014р.)- присвоєно номер № 820/18687/14.

В обґрунтування позову зазначив, що дії відповідача незаконні, а зазначене податкове повідомлення-рішення неправомірне, необґрунтоване, безпідставне через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 року позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 10 жовтня 2014 року №0000022204.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» пройшло процедуру державної реєстрації 31.10.2001 року, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ідентифікаційним кодом 31642413, а відтак, є юридичною особою, обліковується в Основ'янській ОДПІ м. Харкова як платник податків, зборів обов'язкових платежів) з 05.12.2002р., починаючи з 23.02.2006 року згідно з Довідкою Форми 4-ОПП. Свідоцтво платника ПДВ № 29026632 від 13.03.2006 року.

14.10.2014 року позивач отримав поштою від Основ'янської ОДПІ м. Харкова податкове повідомлення - рішення № 0000022204 від 10 жовтня 2014 року про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 71661,00 грн. за основним платежем та штрафних санкцій в сумі 35830,50 грн., застосованих за порушення ст. 201 ПК України на підставі акту «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Паритет - агро» щодо фінансово-господарських взаємовідносин із платником податків ТОВ «САПСАН - ЮГ» код ЄДРПОУ 34059455 за квітень 2014 року» № 3135/20-38-22-04-08/31642413 від 22.09.2014 року.

Підставою для винесення податкового повідомлення - рішення послугували висновки ДПІ про порушення підприємством - позивачем п. 198.2, п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за квітень 2014 року у сумі 71661,00 грн.

Також судом встановлено, що Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області здійснено коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Паритет-агро" в ІС "Податковий блок" на підставі Акту перевірки № 3135/20-38-22-04-08/31642413 від 22.09.2014 року.

Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є документально та нормативно обґрунтованими частково, а тому підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. а, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Підприємство - позивач мало господарські взаємовідносини з ТОВ «САПСАН-ЮГ».

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «САПСАН - ЮГ» (продавець) уклав договір із ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО" (покупець) за № 2103МСЮ від 21.03.2014 року про поставку товару, продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар, що зазначений в накладних.

Назва товару, кількість, якість, вартість одиниці товару, вартість партії товару, термін доставки та умови оплати узгоджуються сторонами додатково та фіксуються в відповідних додатках, котрі є невід'ємною частиною даного договору.

Загальна ціна договору складається із сум вартості товару, вказаної в додатках до договору. Валюта розрахунків - гривня.

Якість товару, який поставляється, повинна відповідати технічним вимогам до відповідного виду товару та повинно підтверджуватися посвідченням про якість, виданим заводом - виробником.

Продавець зобов'язаний забезпечити відгрузку товару у стандартних транспортних засобах, відповідних даному виду товару, технічно придатного для розвантаження.

Покупець зобов'язаний сплатити вартість товару на підставі оригіналу та/або копій рахунків - фактур, видаткових накладних, податкових накладних та супровідних документів, у розмірі та порядку, оговорених сторонами в додатках до договору. Продавець зобов'язується надати оригінали рахунків - фактур, видаткових накладних та податкових накладних на адресу покупця протягом 15 календарних днів з моменту видання оригіналів.

З метою виконання даного Договору ТОВ «САПСАН-ЮГ» виписало позивачу видаткові накладні № 271 від 04.04.2014 року, № 272 від 05.04.2014 року, № 289 від 12.04.2014 року, № 290 від 12.04.2014 року, №293 від 15.04.2014 року.

Розрахунки було проведено в безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення (том 1, а.с. 128-130).

Факт транспортування підтверджується товарно-транспортними накладними, відповідно до яких товар перевозився на транспортному засобі ДАФ держ. номер АЕ 13-15 ЕТ, причіп/напівпричіп держ.номер АЕ 27-37ХР, автомобільний перевізник ООО «Гермес Автотранс».

На підставі виконання Договору № 2103МСЮ від 21.03.2014 року ТОВ «САПСАН-ЮГ» виписало позивачу податкові накладні (том 1, а.с. 107,108, 110,111,112).

В подальшому між позивачем та Компанією Луї Дрейфус Суіс СА було укладено Контракт № Р02696 від 09.04.2014 року, за яким продавець (ТОВ «Паритет-Агро») продає, покупець (Компанія Луї Дрейфус Суіс СА) приймає та оплачує олію соняшникову нерафіновану, українського походження врожаю 2013 року, наливом.

Під час вивезення товару за межі України складена вантажна митна декларація № 504010000/2014/001278 від 21.05.2014 року. (том 1, а.с. 142).

На підставі отримання ВМД в електронному вигляді для включення її до складу податкових зобов'язань за ПДВ за травень 2014 року за «0» ставкою в строчці 2.1. позивачем була виписана податкова накладна.

Окрім того, позивачем було укладено Договір з ПАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» № 2503 МЛ від 25.03.2014 року, за яким позивач зобов'язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану не виморожену 1 сорту та Договір з ПАТ «Київське автотранспортне підприємство «Украпродконтракт» № 0704МУПК від 07.04.2014 року, за яким позивачем зобов'язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану не виморожену 1 сорту.

Господарські операції за даними Договорами підтверджуються первинними документами, а саме видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що господарські операції між позивачем та контрагентом підтверджуються первинними документами, а отже не є такими, що здійснені без мети настання реальних наслідків.

Оцінивши перелічені первинні документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Щодо посилання в акті перевірки на неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову в цій частині та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2015р. по справі № 820/18687/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.