Ухвала суду № 42989645, 20.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 лютого 2015 р. Справа № 522/20784/14-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Єршова Л.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2) звернувся з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 206 від 28 серпня 2014 року «Про затвердження актів комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок» у частині пункту 5 додатку № 1 та пункту 5 додатку № 2 до цього рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повернуто на підставі ст. 108 КАС України, тобто у зв'язку з тим, що позивачем не було усунено недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі, ФОП ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з несплатою судового збору, а також у зв'язку з тим, що позивачем не зазначено в позовній заяві номер телефону відповідача, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року позовну заяву ФОП ОСОБА_2 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

У зв'язку з невиконанням приписів ухвали суду у встановлений строк, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року позовну заяву ФОП ОСОБА_2 повернено позивачеві.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Також, пунктом 1 частини 2 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для повернення даної позовної заяви стало невиконання позивачем ухвали судді від 06 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачем не було уточнено номер телефону відповідача.

На думку колегії суддів, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року, містить лише формальне посилання на невідповідність позову вимогам КАС України, оскільки відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається ім'я позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є та ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Отже, зазначена вище норма закону не встановлює імперативного обов'язку особи, яка подає адміністративний позов вказувати в ньому номера телефонів позивача та відповідача.

Таким чином, у зв'язку із вказаними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року про повернення позову ФОП ОСОБА_2 є необґрунтованою та передчасною.

Приймаючи рішення по даній апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, що ратифікована 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом - тобто право на доступ до суду.

Окрім того, у відповідності до ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 204 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; 199; 202, 204; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішення.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: