Ухвала суду № 42989619, 24.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. Справа № 130583/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

прокурора Шимін Н.М.,

представника позивача Кожан О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профліга» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року по справі за позовом Прокурор Франківського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профліга» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Прокурор Франківського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профліга» про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на прибуток та податку на додану вартість в розмірі 6369288,70 грн (з врахуванням зменшення розміру позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у ТзОВ «Профліга» наявна податкова заборгованість, яка є несплаченою позивачем, а тому вважає, що така підлягає стягненню в судовому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року позов задоволено повністю.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що наявність заборгованості ТзОВ «Профліга» підтверджується належними доказами, а оскільки така не є сплачена у добровільному порядку, відтак підлягає стягненню в користь Державного Бюджету України.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, ТзОВ «Профліга» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що, ТзОВ «Профліга» зареєстроване як юридична особа і перебуває на обліку платників податків ДПІ у Франківському районі м. Львова.

Станом на день подання позову у відповідача був наявний податковий борг на загальну суму 6369 288 грн. 70 коп., який виник внаслідок несплати визначених податковим органом податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 3018724 грн. 48 коп. та податку на додану вартість в сумі 3350564 грн. 22 коп.

Факт наявності у ТзОВ «Профліга» податкового боргу у вказаній вище сумі підтверджується дослідженими та перевіреними судом актом перевірки від 19.02.2007 року № 596/23-0/31730132, податковим повідомленням-рішенням № 4836/10/23-2/1 від 18.05.2007 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на дохід приватних підприємств на суму 3022365 грн. 06 коп., у тому числі 1701307 грн. 01 коп. за основним платежем та 1321058 грн. 05 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, податковим повідомленням-рішенням № 4836/10/23-2/1 від 18.05.2007 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3354121 грн. 77 коп., у тому числі 2236081 грн. 18 коп. за основним платежем та 1118040 грн. 59 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, актом перевірки № 3921/15-2/31730132 від 26.12.2008 року про неподання ТзОВ «Профліга» декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 010851530/0 від 15.12.2008 року та визначено податкове зобов'язання по ПДВ в розмірі 170 грн, довідкою ДПІ у Франківському районі м. Львова від 30.06.2011 року № 15746/9/10-010, а також не заперечується відповідачем.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов висновку про наявність податкового боргу, який є несплаченим відповідачем, відтак стягненню такого в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

До 01.01.2011 року (на час виникнення спірних правовідносин) спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення був Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3 ст. 1 цього Закону податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 цього Закону сумою податкового боргу визнається узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, а саме - набуття оспорюваним податковим зобов'язанням статусу узгодженого, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, відповідно до приписів підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті і прийняття відповідного рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що податкові зобов'язаня визначені згідно податкових повідомлень-рішень узгоджувались підприємством в судовому порядку.

З матеріалів справи слідує, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2009 року у справі № 22а-14933/08/9104 відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «Профліга» про скасування податкових повідомлень-рішень № 8973/10/23-2/6 від 04.11.2008 року та № 8974/10/23-2/6 від 04.11.2008 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2009 року у справі № 22а-4882/08/9104 відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «Профліга» про скасування податкових повідомлень-рішень № 4836/10/23-2/1 від 18.05.2007 року та № 4836/10/23-1 від 18.05.2007 року.

Беручи до уваги вищенаведені норми, колегія суддів приходить до висновку, що податкові зобов'язання ТзОВ «Профліга» із сплати податку на прибуток та податку на додану вартість є узгодженими з моменту набрання законної сили постановами Льввіського апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, якщо ж сума узгодженого платником податків податкового зобов'язання не сплачена у встановлений строк, вона визнається сумою податкового боргу платника податків (підпункт 5.4.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

Таким чином, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку..

При цьому порядок погашення податкового боргу регулюється нормами статей 6 -15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Ці норми не передбачають зупинення процедур погашення, у тому числі примусового стягнення податкового боргу в разі оскарження платником податків до суду раніше узгодженої суми податкового зобов'язання.

Виходячи з наведеного, оскарження платником податків до суду суми податкового зобов'язання, узгодженого в апеляційному порядку, поза межами строку сплати такого податкового зобов'язання не надає відповідному податковому зобов'язанню статусу неузгодженого. Відтак, зазначена сума залишається податковим боргом платника податків.

Крім того, пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 даного Закону було передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з абз. 2 пп. 6.2.2 п.6.2 ст. 6 даного Закону податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

ДПІ у Франківському районі м. Львова на підставі чинних на той час норм пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» 31.12.2010 року надіслала ТзОВ «Профліга» першу податкову вимогу від 27.12.2010 року № 1/1937, яку відповідач отримав 04.01.2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який, як зазначено в його преамбулі, регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 цього Кодексу стягнення коштів платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Разом з тим, зазначена норма регулює порядок погашення податкового боргу, а не узгодження податкового зобов'язання і виникнення податкового боргу, а порядок погашення податкового боргу регулюється нормами законодавства, чинними на час вчинення відповідних дій та прийняття рішень, в тому числі судових, щодо його погашення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначена сума заборгованості, яка є несплаченою ТзОВ «Профліга», підтверджується матеріалами справи.

Поряд з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач вжив усі, визначені податковим законодавством, заходи спрямовані на погашення відповідачем податкової заборгованості. Зокрема, на адресу відповідача надсилалася податкова вимога, яка останнім була отримана. Однак, приписи, вказаної вимоги, відповідачем виконано не було, а також її не було оскаржено у встановленому законом порядку.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, стягнувши з ТзОВ «Профліга» на користь Державного бюджету України податкову заборгованість в сумі 6369 288 грн. 70 коп. грн.

Крім того, ТзОВ «Профліга» всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надало жодних доказів на спростування доводів позивача.

Колегія суддів не бере до уваги доводів апелянта про те, суд першої інстанції протиправно розглянув справу без участі відповідача, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату і час і місце розгляду справи. Крім того, відповідач, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі, подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, не надав таких заперечень та доказів.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач також не вказав жодних заперечень по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профліга» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у справі № 2а-4309/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.Б.Заверуха

Судді О.М. Гінда

В.В. Ніколін