Ухвала суду № 42989531, 05.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3965/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Комфортавтотранс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до Приватного підприємства «Комфортавтотранс» про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства «Комфортавтотранс» про накладення арешту на кошти.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року позов задоволено.

Накладено арешт на кошти Приватного підприємства «Комфортавтотранс» (код 37298878, вул. Доценко, 11, м. Чернігів, 14000), що знаходяться у банках:

р/р 26001313426 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВІ, МФО 380805;

р/р 26005401271 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВІ, МФО 380805;

р/р 2604150535 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВІ, МФО 380805.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у м. Чернігові, відповідно до наказу про проведення фактичних перевірок від 05.12.2014 № 113, направлень на перевірку від 10.12.2014 № 342, 340 та на підставі п.п. 19-1.1.4, п. 19-1.1, ст. 19-1 п.п. 20.1.8, п.п. 20.1.9, п.п. 20.1.10, п.п. 20.1.11, п.п. 20.1.12, п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3, п. 75.1 ст.75, п. 80.1, п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.6 п. 80.2, п. 80.6, п. 80.8 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року 265/95-ВР, ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів було здійснено вихід на проведення фактичної перевірки відповідача.

Однак, уповноважена особа відповідача відмовилася від проведення перевірки, у зв'язку з чим складено акт «Про відмову у допуску до проведення перевірки» від 11.12.2014 № 2/25-01-22-03-17 та акт «Про відмову від підписання направлень на перевірку» від 11.12.2014 № 004/25-01-22-03-24, з якого також вбачається, що з наказом на проведення фактичної перевірки ознайомлено водія відповідача ОСОБА_4

Встановлено, що на вимогу законодавства, начальником управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області на ім'я виконуючого обов'язки начальника ДПІ у м. Чернігові було направлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 12.12.2014.

На підставі даного звернення, керуючись п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.12.2014, яке відповідачу було направлено поштою.

Абзацем 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України, передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт такої відмови.

Статтею 94 ПК України, встановлено право податкових органів застосовувати арешт майна платника податків, який відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 94.6.2. п. 94.6 ст. 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно п. 7.3 р. 7 «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 31.10.2013 № 1839/24371 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про законність та обґрунтованість позовних вимог, а також наявність підстав для накладення арешту на кошти ПП «Комфортавтотранс».

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Комфортавтотранс» - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 05.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.