Ухвала суду № 42989485, 05.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3413/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у справі адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року справу передано на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Також позивач та його представник просили поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що даний строк не пропущено, апеляційна скарга подана вчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Передаючи справу на розгляд іншому суду суд першої інстанції виходив з положень ст. 22 КАС України та того, що в рамках розгляду даної справи позивачем фактично оскаржується зміст відповідей відповідача щодо відмови йому у страхових виплатах та наданні медико-соціальних послуг.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваними відповідями відповідача №№ 1837/Г-03/01-22, 1838/Г-04/01-22, 1839/Г-05/01-22 від 29.04.2014 року, №4607/Г-12/01-22 від 07.11.2014 року позивачу було відмовлено у призначенні соціальних послуг та виплатах з тих підстав, що йому не встановлено права на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в судовому порядку, а сам нещасний випадок не може вважатись пов'язаним з виробництвом, згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2004 року.

При цьому також встановлено, що постанова відповідача від 24.10.2014 року № 2301/12052/12052/3566 є предметом розгляду в адміністративній справі № 711/12517/14-а за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: витребувати справу № 25, визнання неправомірними дій Відділення Фонду при складанні постанови № 2301/12052/12052/3566 від 24.10.2014 року, визнання постанови недійсною; зобов'язання відповідача відновити справу № 25 та прийняти нове, законне рішення.

Вказана справа перебуває на розгляді в Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Крім цього, заяви ОСОБА_2, щодо яких було надано оскаржувані відповіді 29.04.2014 року та 07.11.2014 року, на прохання ж позивача, були розглянуті відповідачем в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Натомість, відповідачем в порядку ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" вже прийнято рішення з питання відшкодування ОСОБА_2 шкоди від трудового каліцтва.

Вказане рішення є предметом спору в адміністративній справі № 711/12517/14-а.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в рамках розгляду даної адміністративної справи позивачем фактично оскаржується зміст відповідей відповідача №№ 1837/Г-03/01-22, 1838/Г-04/01-22, 1839/Г-05/01-22 від 29.04.2014 року, № 4607/Г-12/01-22 від 07.11.2014 року, якими йому відмовлено у страхових виплатах та наданні медико-соціальних послуг.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевому загальному суду, як адміністративному суду, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З урахуванням зазначених положень та матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поданий позивачем адміністративний позов, хоч і має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте відповідно до визначеної Кодексом адміністративного судочинства України предметної підсудності повинен розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним з урахуванням положень про територіальну підсудність адміністративних справ.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для передачі справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 155, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.