Ухвала суду № 42989068, 27.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 804/11982/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі № 804/11982/13-а за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія - Геос", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3. Закрито провадження в даній адміністративній справі в іншій частині позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Екологія-Геос" подали апеляційну скаргу, в якій просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України та закриття провадження в іншій частині позовних вимог в даній адміністративній справі відповідно п.4 ч.1 ст.157 КАС України .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 25 жовтня 2013 року. відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи у судове засідання на 18 листопада 2013 р. на 13-00 год.

У судове засідання 18 листопада 2013 р. позивачі- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи на вказану дату були повідомлені належним чином .

У наступні судові засідання 27 листопада 2013 року та 09 грудня 2013 року позивачі повторно не з'явилися, про розгляд справи на вказану дату були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи конверти, поштові повідомлення про вручення, які повернулись з адреси позивачів- - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також телефонограми таким, відсутність відомостей або повідомлень про зміну адреси місця проживання, не подання заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що є наявною повторна неявка зазначених позивачів у судове засідання.

Виходячи з правил, встановлених ч. 3 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду за п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України достатньо щоб: 1) належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач повторно не з'явився на розгляд справи без поважних причин.

Виходячи з правової позиції ВАСУ (ухвала від 26.05.2011 року № К/9991/15646/11), «повторне неприбуття» може вважатися підставою для залишення позовної заяви без розгляду навіть в разі неявки у судове засідання позивача два чи більше рази без поважних причин протягом усього часу розгляду справи.

За таких підстав, колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду винесена правомірно.

Приймаючи до уваги повторне неприбуття в судове засідання, неповідомлення про причини неприбуття, як і неповідомлення про розгляд справи за відсутності позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції виконав вказані вимоги норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Закриваючи в частині позовних вимог щодо Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія- ГЕОС», ОСОБА_2, виходив з того, що на момент вирішення даної справи є ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2013, справа № 804/2057/13-а (залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року) за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія - Геос", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської міської ради, Придніпровського наукового центру про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Станом на момент судового розгляду справи вказана ухвала суду від 25.02.2013 року - набрала законної сили - 05.12.2013 року.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Підстави та порядок закриття провадження в адміністративній справі, визначені в ст. 157 КАС України. Зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи те, що на момент вирішення даної справи є ухвала суду, яка набрала законної сили про той самий предмет та між тими самими сторонами, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про закриття провадження в частині позовних вимог щодо Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія - Геос", ОСОБА_2. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

За таких обставин слід зробити висновок, що апеляційна скарга позивачів не спростовує висновки суду першої інстанції; ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі № 804/11982/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна