Постанова № 42988133, 25.02.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Житомир справа № 806/303/15

категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача - Каменчука О.П.,

представників відповідача: Плужнік К.В., Кіпчука С.М., Гарькавої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

22 січня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Овруцьке лісове господарство" (далі - ДП «Овруцьке лісове господарство») із позовом до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Овруцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000782203 від 02 жовтня 2014 року.

У позовній заяві ДП «Овруцьке лісове господарство» вказало, що Овруцькою ОДПІ проведено фактичну перевірку ДП «Овруцьке лісове господарство» щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 10 вересня 2014 року №0202/06/30/22/00991887. На підставі вказаного акта перевірки Овруцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 2 жовтня 2014 року №0000782203, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000 грн 00 коп. Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Овруцької ОДПІ від 2 жовтня 2014 року №0000782203.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та просили у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Посадовими особами Овруцької ОДПІ на підставі наказу від 5 вересня 2014 року №588, направлень на перевірку від 5 вересня 2014 року №637-638, виданих Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області, проведено фактичну перевірку кафе-бару «Лісовичок», що належить ДП «Овруцьке лісове господарство» щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів (а.с.18-19, 21).

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 10 вересня 2014 року №0202/06/30/22/00991887, у якому зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв: коньяку «Старий Крим» (5 зірок) 1 літр за ціною 60 грн 00 коп. згідно з чеком від 1 серпня 2014 року №2764 та горілки "Мороша" 0,5 літра за ціною 37 грн 50 коп. згідно з чеком від 1 серпня 2014 року №2764 за цінами нижчими від встановлених мінімальних відпускних роздрібних цін, що порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2012 року №1017 «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (далі - Постанова №957) (а.с.20).

Після ознайомлення з актом перевірки №000290 від 9 вересня 2014 року позивач відмовився від підписання матеріалів перевірки про що відповідачем було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 9 вересня 2014 року №51/06/30/22/00991887 (а.с.17).

На підставі акта перевірки від 10 вересня 2014 року №0202/06/30/22/00991887 Овруцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 2 жовтня 2014 року №0000782203, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000 грн 00 коп. (а.с.10).

Представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснив, що не погоджується з висновками податкового органу виходячи з підстав викладених у позовній заяві. Зокрема заперечує стосовно порушення підприємством статті 15 Закону України №481/95-ВР, оскільки вказаною нормою врегульовано, що роздрібна торгівля алкогольними та тютюновими виробами має здійснюватись за наявності ліцензії, однак підприємство має відповідну ліцензію, тому висновки акту перевірки щодо порушення вимог статті 15 Закону України №481/95-ВР є необґрунтованими. Щодо висновків акту перевірки про реалізацію ДП «Овруцьке лісове господарство» алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні відпускні роздрібні ціни представником позивача пояснено, що реалізація літрової пляшки коньяку у кафе не проводилась, оскільки заклад ніколи не отримував коньяк даної марки об'ємом 1 літр, тому і реалізувати його не міг, тобто фактично була реалізована пляшка коньяку об'ємом 0,5 літра вартістю 60 грн 00 коп., яка внаслідок помилки касира при програмуванні касового апарату, відображена у чеку як 1 літр. Представником надано у судовому засіданні бухгалтерські документи, які на думку представника позивача свідчать про те, що товар не міг бути реалізований за ціною вказаною в акті перевірки. Стосовно реалізації горілки «Мороша» представником позивача зазначено, що згідно касового чеку від 1 серпня 2014 року №2782 вартість 0,5 літра даної горілки становить 75 грн 00 коп., а реалізовано було на розлив 0,25 літра по ціні 37 грн 50 коп., що відповідає мінімально встановленим оптово-відпускним роздрібним цінам. Крім того представник позивача пояснив, що підприємство не порушувало вимог постанови від 7 грудня 2012 року №1017.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили відмовити у їх задоволенні, оскільки прийняте податковим органом рішення відповідає вимогам чинного законодавства та є правомірним з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.16). Пояснили, що у ході перевірки працівниками Овруцької ОДПІ було встановлено порушення ДП «Овруцьке лісове господарство» вимог Постанови №957 яка регулює роздрібні ціни на алкогольні напої, та до якої були внесені зміни, які розпочали діяти з 1 серпня 2014 року. Порушення полягало у продажі алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімально оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої. Стосовно зазначення в акті перевірки як такої, що порушена Постанови №1017, то представниками відповідача пояснено, що дане посилання зазначено перевіряючими помилково, як і посилання на статтю 15 Закону України №481/95-ВР, однак ця помилка не вплинула на визначення розміру штрафних (фінансових) санкцій позивача та у податковому повідомленні-рішенні вказана сума санкцій зазначена вірно та застосована саме за продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімально оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої. Тобто порушення відповідачем діючого законодавства щодо змісту оскаржуваного рішення, у вигляді допущення фактичної помилки (описки) у рішенні про застосування фінансових санкцій, ніяким чином не спростовує факту скоєння позивачем зафіксованого в акті порушення і правомірності застосованих до нього санкцій.

Правовідносини у даній справі регулюються Податковим кодексом України у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, Законом України №481/95-ВР та Постановою №957 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до підпункту 19-1.1.16. пункту 19-1.1. статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно з абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки

Отже, відповідачем у відповідності до положень Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку кафе-бару "Лісовичок", що належить позивачу.

Частиною 10 статті 18 Закону України №481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою №957 зі змінами та доповненнями встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

До Постанови №957 неодноразово вносились зміни, у тому числі Постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2012 року №1017, на яку посилався відповідач в акті перевірки, та Постановою Кабінету Міністрів України від 11 червня 2014 року №177.

З 17 червня 2014 року Постановою №957 встановлено мінімальну роздрібну ціну за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 1 серпня 2014 року, а саме: для горілки - 199 грн 50 коп., для коньяку (бренді) п'ять зірочок - 345 грн.

Відповідно до примітки 1 додатку до Постанови №957 мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Тобто, ціна горілки міцністю 40% розлитої у пляшки ємністю 0,7 літра повинна бути не меншою як 55 грн 86 коп. (199,5х40х0,7/100=55 грн 86 коп.).

Фактичною перевіркою було встановлено реалізацію 0,5 літра горілки «Мороша» за ціною 37 грн 50 коп.

Однак відповідно до копії контрольної стрічки до фіскального чека №2782 від 1 серпня 2014 року було реалізовано не 0,5 літра напою, а 0,500х0,7, тобто півпляшки ємністю 0,7 літра, що становить 0,35 літра за ціною 37 грн 50 коп. (а.с. 51).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позивачем у частині продажу горілки «Мороша» 0,35 літра за ціною 37 грн 50 коп. не порушено вимог Постанови №957, згідно з якою станом на 1 серпня 2014 року мінімальна роздрібна ціна 0,35 літра горілки міцністю 40% складала 27 грн 93 коп. (199,5х40%х0,35/100=27 грн 93 коп.).

Як вже було встановлено судом, при фактичній перевірці також виявлено реалізацію 1 літра коньяку «Старий Крим» за ціною 60 грн 00 коп. Що підтверджується копією контрольної стрічки до фіскального чека №2764 від 1 серпня 2014 року (а.с. 50).

Згідно з Постановою №957 з 1 серпня 2014 року мінімальна роздрібна ціна за 1 літр коньяку 5 зірок міцністю 40% не може бути меншою як 138 грн 00 коп. (345х40х1/100=138 грн 00 коп.), а ціна коньяку 5 зірок, міцністю 40%, у пляшках ємністю 0,5 літра, не менше як 69 грн 00 коп. (345х40х0,5/100=69 грн 00 коп.).

Таким чином позивачем було реалізовано вказаний товар за ціною нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну на цей товар.

Представник позивача пояснив, що касиром було помилково зазначено ємність пляшки в 1 літр, а фактично було реалізовано пляшку коньяку ємністю 0,5 літра за ціною 60 грн 00 коп., однак ніяких доказів на підтвердження даної обставини до суду не надав. Представник відповідача у свою чергу пояснив, що навіть якщо було б реалізовано 0,5 літра коньяку, то мінімальна роздрібна ціна на 0,5 літра пляшки коньяку 5 зірок не могла бути меншою за 69 грн 00 коп.

Абзацом тринадцятим частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Суд не бере до уваги надані представником позивача бухгалтерські документи, які на думку позивача підтверджують, що товар не міг бути реалізований за вказаною в контрольній стрічці ціною, оскільки відомості про фактичну ціну реалізованої продукції відображаються та підтверджуються лише фіскальним чеком та контрольною стрічкою до нього.

Позивачем не доведено, що у чеках зазначена помилкова ємність на продані алкогольні напої, що сталось через помилку касира під час програмування ним касового апарату, оскільки на підтвердження вказаного факту представником позивача у порушення вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надано жодних доказів, тому доводи представника позивача щодо помилкового зазначення ємності та продажу алкогольних напоїв на розлив у фіскальному чеку ґрунтуються лише на його припущеннях.

Окрім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка працює менеджером з торгівлі у ДП «Овруцьке лісове господарство», пояснила, що в касових чеках дійсно відображено продаж напоїв, у тому числі на розлив, а саме: коньяк «Старий Крим» 1 літр за ціною 60 грн 00 коп. та горілка «Мороша» з пляшки ємністю 0,7 літра продано у кількості 0,35 літра за ціною 37 грн 50 коп. Припускає, що при програмуванні касового апарату сталась помилка у місткості алкогольних напоїв, такі дії касира пояснити не може, оскільки ніякого відношення до касового апарату не має.

Щодо посилання представника позивача на розбіжності у датах акта перевірки та акта відмови від підписання акта перевірки, представники Овруцької ОДПІ у судовому засіданні пояснили, що перевірка проводилась саме 9 вересня 2014 року та закінчилась 9 вересня 2014 року, що відображено в пункті 3.2 акта перевірки, а сам акт перевірки був зареєстрований у податковій інспекції 10 вересня 2014 року за №0202/06/30/22/00991887.

Стосовно помилкового посилання в акті перевірки на порушення позивачем вимог постанови №1017 та статті 15 Закону України №481/95-ВР у податковому повідомленні-рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв встановлений Постановою №957. Предметом перевірки були факти продажу алкогольних напоїв за цінами нижчими за мінімальні відпускні роздрібні ціни на дату продажу, тобто на 1 серпня 2014 року, та помилково було вказано в акті перевірки постанову Кабінету Міністрів України №1017 від 7 листопада 2012 року, якою вносились зміни до Постанови №957, що не спростовує факту порушення позивачем Постанови №957. Порушення ДП «Овруцьке лісове господарство» полягає у реалізації алкогольних напоїв (коньяку) за ціною нижчою за встановлені мінімальні відпускні роздрібні ціни, що відображено в акті перевірки (а.с. 20 на звороті) та саме за це порушення було застосовано штрафні санкції (а.с. 10 на звороті).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 2 жовтня 2014 року №0000782203.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 02 березня 2015 р.