Ухвала суду № 42988127, 25.02.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

25 лютого 2015 року м.Житомир Справа № 806/566/15

Категорія 8.3.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

за участю: представника заявника (позивача) - Нікандрової О.А.,

представника відповідача - Дубчак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства фірми "Санітас" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування податкової вимоги

в с т а н о в и в :

9 лютого 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство фірма "Санітас" (далі - ППФ "Санітас") із позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов"язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

20 лютого 2015 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду представником ППФ "Санітас" подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Житомирській ОДПІ вчиняти будь-які дії з метою погашення податкового боргу, в тому числі: внесення записів у відповідний державний реєстр обтяжень майна позивача, стягнення коштів з рахунків у банку, продажу майна позивача.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Житомирським окружним адміністративним судом повідомлено осіб, які беруть участь у справі про розгляд клопотання про забезпечення позову у судовому засіданні.

Представник заявника (позивача) у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення та доводи представника заявника (позивача) та представника відповідача, дослідивши клопотання про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З аналізу вищевказаних статей вбачається, що для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доводи представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову зводяться до того, що у разі невжиття таких заходів Житомирська ОДПІ може звернутися до суду із позовом про стягнення податкового боргу, а також вживати заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок майна підприємства. На підтвердження того, що Житомирська ОДПІ вживає заходів щодо погашення податкового боргу до клопотання про забезпечення позову позивачем додано копію рішення про опис майна у податкову заставу та акт опису майна, а саме: вбудованого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 17 загальною площею 163,2 кв.м. на загальну суму 306117 грн 00 коп.

Суд не погоджується з доводами представника позивача, оскільки пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Тобто, перебування майна платника податків у податковій заставі не свідчить про те, що за рахунок нього автоматично погашається податковий борг. У відповідності до положень статті 95 Податкового кодексу України погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, здійснюється лише за рішенням суду у разі недостатності коштів у платника податків на погашення податкового боргу. Окрім того, позивач допустив податкового керуючого до опису майна у податкову заставу та не оскаржував рішення контролюючого органу про опис майна у податкову заставу.

Щодо доводів позивача про стягнення коштів на погашення податкового боргу, то стаття 95 Податкового кодексу України передбачає, що для стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, контролюючий орган повинен звернутися до суду, і лише за рішенням суду такі кошти можуть бути стягнуті на погашення податкового боргу.

Отже, Податковий кодекс України передбачає достатньо засобів захисту платника податків від необґрунтованого стягнення з нього коштів контролюючим органом.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, оскільки позивач не довів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства фірми "Санітас" про забезпечення позову в адміністративній справі №806/566/15 за позовом Приватного підприємства фірми "Санітас" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 2 березня 2015 року