Ухвала суду № 42987911, 29.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 січня 2015 р. справа 804/1873/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод №1» про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулося до суду із адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод №1» з позовними вимогами про стягнення штрафу у розмірі 17000грн.

Поданий до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначає, що у відповідності до ст.18 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" фінансування Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та органів, які утворюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідно до мети діяльності, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Також позивач зазначає, що відповідно до пп.1 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р. №65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" державній казначейській службі належить здійснювати платежі:

- у першочерговому порядку в повному обсязі - за видатками загального фонду державного бюджету на оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату; придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів; забезпечення продуктами харчування; оплату комунальних послуг та енергоносіїв, оплату видатків, пов'язаних з реалізацією проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій і виконанням зобов'язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату; забезпечення роботи спеціалізованих санітарних автомобілів екстреної медичної допомоги (забезпечення пально-мастильними матеріалами, запасними частинами, послугами зв'язку); обслуговування державного боргу; поточні трансферти населенню; поточні трансферти місцевим бюджетам; оплату послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; дослідження і розробки, окремі заходи з виконання державних (регіональних) програм, субсидії та трансферти підприємствам, установам та організаціям в частині оплати праці з нарахуваннями, стипендій, оплати комунальних послуг та енергоносіїв; видатками за рахунок коштів резервного фонду бюджету; видатками спеціального фонду державного бюджету на оплату праці працівників бюджетних установ та нарахування на заробітну плату, оплату комунальних послуг та енергоносіїв;

- за іншими видатками, крім видатків, зазначених в абзаці першому цього підпункту, та наданням кредитів державного бюджету - з урахуванням ресурсної забезпеченості загального фонду державного бюджету, наявних та прогнозних залишків коштів на єдиному казначейському рахунку, зареєстрованих бюджетних зобов'язань та пріоритетності проведення видатків і надання кредитів.

На час звернення позивача до суду, Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку позбавлено фінансової можливості виконати вимоги закону щодо сплати судових витрат та сплати судового збору, згідно наданого кошторису на 2015 рік.

Також заявник посилається на ч.1 ст.88 КАС України згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, позивач просить суд звільнити Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від сплати судового збору за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод №1» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 17000 грн.

Суд звернувши увагу на підстави заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

З огляду на викладене, позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір за подання адміністративного позову до суду.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.

Посилання Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на відсутність коштів, передбачених кошторисом на 2015 рік за статтею 2800 «Інші поточні видатки», для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставини не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для звільнення Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1827 грн., та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати - 4872 грн.

Так, з тексту адміністративного позову Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод №1» вбачається, що предметом зазначеного позову є стягнення штрафних санкцій у розмірі 17000грн. Відтак, позовні вимоги є вимогами майнового характеру, а отже за подання такого позову судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того, що відповідно до норм чинного законодавства України, станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218,00 грн., а позовні вимоги заявлені на суму 17000грн., позивачем повинен бути сплачений судовий збір за подання зазначеного вище адміністративного позову майнового характеру у сумі 1827грн. (1,5% розміру мінімальної заробітної плати.).

Разом з тим, в силу ч.3 ст.4 Законом України «Про судовий збір» позивач вправі при зверненні до суду з адміністративним позовом майнового характеру сплатити судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та 10 відсотків розміру ставки судового збору, тобто 182,70 грн.

Оскільки позивачем не надано доказів про сплату судового збору, йому необхідно надати відповідні квитанції сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, за належними розрахунковими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському р-ні м.Дніпропетровська, Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012.

При заповненні платіжного документа у графі «код» платником судового збору - юридичною особою зазначається його код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - його ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані платника. Призначення платежу: Судовий збір за позовом_(ПІБ чи назва установи, організація позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ч.3 ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 17 лютого 2015 року для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод №1» про стягнення штрафу - залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 17 лютого 2015р. для усунення недоліків позовної заяви: надати оригінал платіжного доручення зі сплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Турлакова