Рішення № 42987511, 22.01.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10619/14-ц

Провадження №2/761/189/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Туровській Л.М., Харітонову В.В., Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 08 квітня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківського району м. Києва (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2013 року відбулося залиття належної їй квартири АДРЕСА_1. Зазначила, що 03 жовтня 2013 року за її зверненням працівниками ЖЕКу було проведено огляд квартири та по факту залиття складено відповідний акт, за змістом якого в результаті затоплення квартири виявлено пошкодження від води всього помешкання. Зауважила, що як наслідок залиття квартири, у ній утворилася вологість, з`являється грибок, що негативно впливає на стан речей та облаштування у квартирі, а також здоров`я її мешканців. Зазначила, що відповідно до висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» від 21 лютого 2014 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 36 186 грн. 00 коп. та вартість послуг експерта ТОВ «СНЕУ» за проведення експертного дослідження пошкодженого майна в результаті залиття квартири становить 2 000 грн. 00 коп. Вказує, що неодноразово зверталася до Відповідача із заявами відшкодувати спричинену їй матеріальної шкоду у добровільному порядку і, що Відповідач листом вих. № Ч 589 від 21 жовтня 2013 року повідомив їй, що ремонт в квартирі буде виконано за його рахунок, однак дату виконання не зазначив. Зауважила, що на день звернення із вказаним позовом до суду, Відповідач шкоду не відшкодував. Крім того, також зауважила, що через пошкодження її квартири внаслідок залиття та через бездіяльність Відповідача, який не відшкодовує їй спричинені матеріальні збитки, протягом тривалого часу вона змушена постійно переживати незручності в користуванні власним житлом, внаслідок чого вона втратила відчуття душевної рівноваги, внутрішнього комфорту. Тим самим моральну шкоду оцінює у 10 000 грн. 00 коп. Просила суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 36 186 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп., понесені нею витрати за оплату послуг експерта ТОВ «СНЕУ» в розмірі 2 000 грн. 00 коп., а також присудити судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

У судовому засіданні Позивач та її представник позов підтримали. Позовні вимоги просили суд задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнала. Просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свою позицію аргументувала тим, що у даному спорі належним Відповідачем, на її думку, має бути ПАТ «Київенерго», оскільки саме з вини його працівників відбулося затоплення квартири Позивача. Крім того, зауважила, що на пропозицію Відповідача зробити ремонт у квартирі своїми силами, Позивач відмовилася. Вважає визначений Позивачем розмір матеріальних збитків завищеним, мотивуючи тим, що ремонт у квартирі Позивача не проводився більше, як 20 років, крім того, на її думку, у кошторисному розрахунку на ремонтно-відновлювальні роботи завищені розцінки та матеріали для проведення ремонтних робіт. Не визнала позов в частині щодо відшкодування моральної шкоди. Вважає вказану позовну вимогу необґрунтованою, оскільки Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про наявність моральної шкоди, та не доведено, що моральна шкода заподіяна саме протиправними діями Відповідача.

Заслухавши пояснення Позивача та її представника, представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що відповідно до Договору дарування квартири, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 червня 1999 року та посвідченого державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 22 червня 1999 року за р. № 2-3146, Позивач є власником квартири АДРЕСА_1, та складається з трьох кімнат (а.с. 21).

Крім того, судом також встановлено, що комісією Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» в складі: головного інженера ОСОБА_4, майстра технічної дільниці ОСОБА_5, майстра ремонтної дільниці ОСОБА_6, слюсаря-сантехніка ОСОБА_7, в результаті обстеження квартири АДРЕСА_1, 14 жовтня 2013 року складено акт, зі змісту якого вбачається, що 02 жовтня 2013 року відбулося залиття вищезазначеної квартири через те, що на горищі будинку було відкрито 2 крани для спускання повітря з системи опалення (вантуси), а представники ПАТ «Київенерго», не узгодивши дії при запуску опалення із працівниками КП ЖЕК «Покровська», відкрили засувки подачі теплоносія в систему опалення, про що зафіксовано в журналі № 2 оперативно-диспечерської служби КП ЖЕК «Покровська» від 02 жовтня 2013 року, заявка № 17 (а.с. 22).

Відповідно до Висновку № ЕД-1-1-78/14 будівельно-технічного (оціночно-будівельного) експертного дослідження, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», вартість ремонтно-відновлювальних робіт у приміщеннях квартири АДРЕСА_1, виконання яких необхідне для усунення пошкоджень, заподіяних залиттям, що зазначені в Акті від 14 жовтня 2013 року, на момент складання висновку становить 36 186 грн. 00 коп. (а.с., а.с. 7-20).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за визначення вартості збитку через пошкодження квартири, Позивачем сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» 2 000 грн. 00 коп., що підтверджується Квитанцією № 121130001 від 11 лютого 2014 року (а.с. 45).

Відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач листом вих. № Ч 589 від 21 жовтня 2013 року повідомив Позивача про те, що ремонт в квартирі буде виконано силами КП ЖЕК «Покровська» (а.с. 48). Суд вважає, що тим самим Відповідач визнав свою вину щодо заподіяння Позивачеві матеріальної шкоди, у зв`язку із залиттям квартири.

Суд критично оцінює позицію представника Відповідача про те, що Позивач відмовилася від пропозиції Відповідача зробити ремонт своїми силами, оскільки вказаний факт не підтверджений належними доказами. Крім того, суд також критично оцінює позицію представника Відповідача в частині щодо того, що залиття сталося з вини працівників ПАТ «Київенерго», оскільки належними доказами дане застереження не підтверджене, крім того, воно спростовується вищевказаним листом Відповідача.

Тим самим, аналізуючи фактичні обставини справи, встановлені в ході її розгляду, суд знаходить, що розмір матеріального збитку, який підлягає відшкодуванню Відповідачем на користь Позивача становить 38 186 грн. 00 коп., із яких 36 186 грн. 00 коп. - вартість матеріальної шкоди, завданої Позивачеві, у зв'язку із залиттям її квартири, а 2 000 грн. 00 коп. - вартість послуг суб'єкта оціночної діяльності.

Крім того, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Позов в цій частині підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

За змістом статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна.

За змістом частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи без бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частин 1-3 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно із частиною 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Аналізуючи зібрані у справі докази, враховуючи той факт, що в результаті залиття квартири, Позивач змушена жити у помешканні з вологою стелею, із зіпсованими стінами, підлогою, суд вважає, що вказані обставини дійсно заподіюють Позивачеві моральну шкоду. При цьому суд, керуючись принципом розумності та справедливості, прийшов до висновку, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню Відповідачем на користь Позивача має складати 5 000 грн. 00 коп.

Крім того, у відповідності до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача також підлягає присудженню судовий збір в розмірі 605 грн. 46 коп.

А всього з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 43 891 грн. 46 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - з а д о в о л ь н и т и частково.

Стягнути із Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківського району м. Києва (ідентифікаційний код 34966102) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 43 891 (сорок три тисячі вісімсот дев'яносто одна) гривню 46 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :