Постанова № 42985141, 05.03.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Справа № 904/3649/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце засідання суду сторони повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Колосисте" товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року по справі № 904/3649/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром Агро", м. Київ

до дочірнього підприємства "Колосисте" товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза", с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 1837491 грн. 15 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року (суддя Манько Г.В.) відмовлено у задоволенні заяви дочірнього підприємства "Колосисте" товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза" про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду дочірнє підприємство "Колосисте" товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати і прийняти нове рішення, яким відстрочити виконання судового рішення на один рік - до 30.12.2015 року та розстрочити виконання судового рішення на один рік відповідно до графіку погашення заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром Агро" відзив на апеляційну скаргу не надало, правом участі у засіданні суду не скористалось.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром Агро" подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до дочірнього підприємства "Колосисте" товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза" про стягнення 1837491 грн. 15 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства „Колосисте” товариства з обмеженою відповідальністю „Агроплаза” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укрзернопром Агро” 1505097 грн. 73 коп. заборгованості, 125002 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 3% 153480 грн. 91 коп. річних, 35671 грн. 62 коп. судового збору (а.с. 44-45).

08.12.2014 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі рішення господарського суду від 15.07.2014 року скасовано частково. Стягнуто з дочірнього підприємства „Колосисте” товариства з обмеженою відповідальністю „Агроплаза” на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром Агро» 1505097 грн. 73 коп. заборгованості, 173525 грн. інфляційних втрат, 157736 грн. 88 коп. річних, 36727 грн. 19 коп. судового збору (а.с. 117-120).

17.12.2014 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 904/3649/14 господарським судом видано накази про примусове виконання (а.с. 122, 123).

25.12.2014 року від дочірнього підприємства "Колосисте" товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза" надійшла заява про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року на один рік - до 30.12.2015 року та відстрочку виконання постанови на один рік з сплатою 153086 грн. 01.12.2015 року, щомісячною сплатою по 150000 грн. з січня по листопад 2016 року та сплатою 70000 грн. 01.12.2016 року.

Заява мотивована тим, що підприємство є збитковим і станом на 19.12.2014 року має заборгованість за товари, роботи, послуги та інші зобов’язання у сумі 18246298 грн., що підтверджується довідкою від 19.12.2014 року № 19 (а.с. 128-129).

Крім того, відповідач в обґрунтування свого скрутного фінансового становища посилається на невиконання контрагентами-замовниками своїх зобов’язань за договорами послуг по збору врожаю на території окупованої АР Крим на загальну суму 2576750 грн. у зв’язку з виникненням форс-мажорних обставин. На підтвердження вищевикладеного відповідач надав суду копії договорів про надання послуг по збору врожаю від 15.01.2014 року № 18, від 17.01.2014 року № 19, від 20.01.2014 року № 22 (а.с. 130,131,132).

Також відповідач зазначає, що сума, стягнута судом, є занадто великою та сплата її в повному обсязі може призвести до зупинки діяльності відповідача та його неплатоспроможності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року у задоволенні заяви відповідача про надання розстрочки та відстрочки виконання судового рішення відмовлено.

У відповідності з ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, поставно господарських судів України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач не надав належних доказів, в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження свого скрутного фінансового становища ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції, документально не підтвердив обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Дочірнім підприємством "Колосисте" товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза" не надано зворотно-сальдову відомість за певний період (баланс), що характеризують його фінансовий стан, банківські довідки на підтвердження кількості коштів, що знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах, доказів вжиття заходів щодо зменшення дебіторської та кредиторської заборгованості.

Посилання відповідача на договори про надання послуг по збору врожаю від 15.01.2014 року № 18, від 17.01.2014 року № 19, від 20.01.2014 року № 22, як на докази в підтвердження неможливості сплати боргу позивачеві в повному обсязі, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки вони не свідчать про наявність боргу за виконані послуги з боку контрагентів: відповідно переліченим вище договорам виконавцем послуг є дочірнє підприємство "Колосисте" товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза"; підписаних сторонами актів виконаних робіт, які, згідно п. 3.1 згаданих договорів, є підставою для проведення розрахунків, відповідачем не надано.

Відповідач в підтвердження свого скрутного фінансового становища надав фінансовий звіт суб’єкта малого підприємництва (баланс на 30.09.2014 року), який містить відомості про результати фінансово-господарської діяльності підприємства (а.с. 133) та довідку від 19.12.2014 року № 19, згідно якої кредиторська заборгованість станом на 19.12.2014 року складає 18246298 грн. 70 коп. (а.с. 128-129).

Колегією суддів не приймаються вищезгадані документи до уваги з огляду на те, що зазначена заборгованість є наслідком власної господарської діяльності підприємства.

В силу ч.1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Отже відповідачем не доведено існування виключних обставин, які ускладнюють виконання відповідачем рішення у даній справі у розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія також враховує майновий стан позивача. Згідно доданого товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром Агро" до заперечення на заяву про розстрочку та відстрочку виконання рішення звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід за 9 місяців 2014 року) збитки товариства становили 2534000 грн. (а.с. 142-143).

Враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, а також те, що дочірнім підприємством "Колосисте" товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза" не надано належних доказів неможливості чи утруднення виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв’язку з виконанням рішення суду, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку та відстрочку виконання рішення.

Крім того судова колегія зазначає, що відповідно п.6 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, тобто процесуальне законодавство не надає господарському суду право одночасно розстрочити і відстрочити виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року по справі № 904/3649/14 залишити без змін, а скаргу дочірнього підприємства "Колосисте" товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських