Ухвала суду № 42983373, 03.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" березня 2015 р. Справа № 917/2094/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Полтавської області (вх.№ 1456 П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від "06" лютого 2015 р. у справі № 917/2094/14

за позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області, м. Лубни,

до 1) Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, м. Полтава, 2) Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Головне управління Держземагентства у Полтавській області, м. Полтава, 2) Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області, м. Лубни Полтавської області,

про визнання недійсними розпоряджень, договорів оренди землі та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Полтавської області подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 06.02.2015 року у справі №917/2094/14.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Частиною 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

З матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом було прийнято позовну заяву у даній справі, подану Лубенським міжрайонним прокурором Полтавської області, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Таким чином, Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області набув статусу позивача у даній справі, у зв"язку з чим заявник апеляційної скарги при її поданні повинен був надіслати Лубенському міжрайонному прокурору Полтавської області копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Однак, з доданого до апеляційної скарги списку згрупованих відправлень рекомендованих листів, поданих до Полтавського Головпоштамту, вбачається, що заявником не надано доказів надсилання копії апеляційної скаарги і доданих до неї документів Лубенському міжрайонному прокурору Полтавської області, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 2 статті 29, статтею 86, частиною 1 статті 95, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК України, заявник має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 18 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.