Постанова № 42983317, 02.03.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Справа № 903/1074/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Романчук М.В.

за участю представників:

позивача - Крючков В.О. - адвокат, за договором, Носовський Андрій - власник фірми.

відповідача - не з'явився,

третьої особи відповідача 1 - не з'явився,

третьої особи відповідача 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" та Мар'юсік Олени Євгенівни на рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2014 у справі №903/1074/14

Позивач: Фірма "Науманн Машінен і Палеттен" ("Naumann Mashinen & Paletten")

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брума"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача на предмет спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача на предмет спору Мар'юсік Олена Євгенівна

про визнання недійсним протоколу за №7 від 07.06.2013 року загальних зборів учасників ТОВ "БРУМА", скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "БРУМА", витребування повернення Фірмі "Науманн Машінен і Палеттен" ("Naumann Mashinen & Paletten") верстату дискового торцювального для розпилу дерев'яного бруса марки MMN-8 .

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні від 02.03.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.12.2014 року позов Фірми "Науманн Машінен і Палеттен" ("Naumann Mashinen & Paletten") задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "БРУМА" оформленні протоколом №7 від 07.06.2013 року. Зобов'язано Реєстраційну службу Ковельського міськрайонного управління юстиції скасувати державну реєстрацію внесених змін на основі протоколу №7 від 07.06.2013 року. Позовну вимогу про зобов'язання повернути Фірмі "Науманн Машінен і Палеттен" ("Naumann Mashinen & Paletten") верстату дискового торцювального для розпилу дерев'яного бруса марки MMN-8 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТзОВ "Брума" та Мар'юсік О.Є. звернулись до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами. Вважають зазначене рішення незаконним та прийнятим із порушенням норм чинного законодавства.

ТзОВ "Брума" обґрунтовує свою апеляційну скаргу неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а саме то й факт, що позовна заява "Науманн Машінен і Палеттен" ("Naumann Mashinen & Paletten") підписана не уповноваженою особою, оскільки на думку останнього в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повноваження на підписання позову. Тому скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позов залишити без розгляду.

Мар'юсік О.Є. подання апеляційної скарги на зазначене рішення обґрунтувала порушенням норм процесуального права при прийнятті останнього. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її майнові права, оскільки на думку останньої незрозумілою являється подальша доля її частки та майна, яке внесено нею у статутний капітал ТзОВ "Брума".

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року апеляційні скарги ТзОВ "Брума" та Мар'юсік О.Є. прийнято до спільного провадження.

16.02.2045 року на адресу апеляційного суду від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги, відповідно до якого останній просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2014 року без змін.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року та від 17.02.2015 року розгляд справи відкладався. Крім того, ухвалою від 04.02.2015 року, залучено Мар'юсік Олену Євгенівну у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі №903/1074/14.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бригинець Л.М. змінено склад колегії суддів у справі № 903/1074/14 утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидюк О.О., судді Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.

У судове засідання представники відповідача та третіх осіб не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату судового засідання були належним чином повідомлені. Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційних скарг з підстав викладених у письмовому відзиві. Просили скарги залишити без задоволення, оскільки вважають їх безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду заслухала представників позивача у судових засіданнях, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційних скарг та додані до них документів, відзиву на апеляційні скарги, перевірила правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2014 року залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з 2012 року Фірма "Науманн Машінен і Палеттен" виступила співучасником ТзОВ "БРУМА" (відповідач по справі), вклавши в статутний капітал товариства 148 800,00 Євро, що складало 50% від загального статутного капіталу. Іншим учасником товариства виступила громадянка України Мар'юсік Олена Євгенівна, яка вклала в статутний капітал ТзОВ "БРУМА" 148 800,00 ЄВРО, що складало відповідно 50% в статутному капіталі товариства. Зазначений факт підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19603283 від 14.11.2014 року та статутними документами ТзОВ "БРУМА".

08.07.2013 року гр.Ковальчук Р.В. звернувся до Реєстраційної служби Ковельського міського управління юстиції із заявою про внесення змін до установчих документів ТзОВ "БРУМА" на підставі протоколу загальних зборів №7 від 07.06.2013 року, відповідно до якого на загальних зборах були прийнятті рішення про: 1. збільшення статутного капіталу товариства; розподіл часток учасників в статутному капіталі товариства, 2. внесення змін до Статуту ТзОВ "БРУМА" та затвердження нової редакції Статуту товариства, 3.уповноваження директора ТзОВ "БРУМА" Ковальчука Р.В. здійснити державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ "БРУМА". Відповідні рішення оформлені протоколом №7 загальних зборів учасників, який підписаний головою зборів Мар'юсік О.Є. та секретарем зборів Ковальчуком Р.В.

08.07.2013 року Державним реєстратором реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та проведено реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ "БРУМА", за №11971050007001659.

В Статуті, затвердженому даним протоколом, зазначено, що розмір статутного капіталу товариства, як майном так і грошовими коштами становить 533612 Євро 86 центів, що за курсом НБУ становить 5596958,58 грн., що становить 100% статутного капіталу, що включає в себе: - розмір вкладу фірми "Науманн Машінен і Палеттен" - майном та грошовими коштами в розмірі 266 806 Євро 43 центи, що за курсом НБУ становить 2798479,29грн., що складає 50 % статутного капіталу товариства; - розмір вкладу Мар'юсік О.Є. становить 2798479,29 грн. в тому числі грошовими коштами 1393817,29 грн. та майном 1404662,00 грн., що складає 50% статутного капіталу товариства.

З доводів позивача у суді першої інстанції вбачається, що останньому на початку 2014 року стало відомо, що 07.06.2013 року відбулися загальні збори учасників ТзОВ "Брума" без його участі в зв'язку з чим Фірма "Науманн Машінен і Палеттен" звернулась до господарського суду з позовом, в якому просила визнати недійсним протокол загальних зборів учасників ТзОВ "БРУМА" №7 від 07.06.2013 року та скасувати державні реєстраційні зміни до установчих документів товариства внесених на основі зазначеного протоколу. Також позивач просив суд зобов'язати ТзОВ "БРУМА" повернути останньому верстат дискового торцювального для розпилу дерев'яного бруса марки MMN-8 отриманого ТзОВ "БРУМА" від позивача.

Судом першої інстанції позов Фірми "Науманн Машінен і Палеттен" ("Naumann Mashinen & Paletten") задоволено частково. Колегія суддів Рівненського апеляційного суду вважає, що рішення прийнято правомірно, згідно норм чинного законодавства, зокрема з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Згідно ст.. 58 Закону України "Про господарські товариства" (далі - Закону) (в редакції від 19.12.11р.) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Пунктом 6.3 Статуту ТзОВ "БРУМА", в редакції 07.06.2013 року передбачено, що вищим органом товариства є збори, що складаються з учасників або їх представників, що ними призначені і діють від імені учасників.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Пунктом 6.4 Статуту товариства передбачено, що загальні збори учасників мають право приймати рішення до компетенції виконавчого органа.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, відповідно до Статуту, належить: визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу (фонду); обрання та відкликання виконавчого органу товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контролю а діяльністю виконавчого контрольних органів; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутків та збитків товариства; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника із товариства; встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; створення, реорганізація та ліквідація філій та представництв, затвердження їх положень; заснування іншої юридичної особи або вступ в господарське об'єднання; вирішення питання про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства; прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; вирішення інших питань, передбачених даним статутом або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів. Рішення про визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання, а також рішення про включення учасника із товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.

Як підтверджується письмовими поясненнями гр.. Ковальчука Р.В., який являється колишнім директором ТзОВ "БРУМА", на початку липня 2013 року гр.. Ковальчуку Р.В. в присутності співвласника ТзОВ "БРУМА" Марс'юсік О.Є., чоловіком останньої передано пакет документів, а саме підписаний співвласниками Статут товариства в новій редакції, а також протокол №7 від 07.06.2013 року. Також гр.. Ковальчук Р.В. отримав вказівку зареєструвати наданий статут. Крім того, гр..Ковальчук Р.В. зазначив, що 07.06.2013 року на зборах не був присутнім, а 07.06.2013 року протокол №7 не підписував.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення Фірми "Науманн Машінен і Палеттен" про скликання загальних зборів учасників товариства 07.06.2013 року та доказів її участі у даних зборах. Реєстр учасників який повинен бути складений в день проведення зборів у сторін відсутній та не поданий відповідачем на вимогу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі - Постанови) рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з`ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Абзацом 3 пункту 17 зазначеної постанови визначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Пунктом 18 постанови Пленуму зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України " Про господарські товариства").

Згідно п. 2.11 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 року "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з`ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов`язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію; рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев`ятої статті 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Згідно вищевикладеного можна зробити висновок, що загальні збори учасників ТзОВ "БРУМА" відбулися за відсутності належного кворуму для їх проведення.

Пунктом 1.9 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 визначено, що у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

Так, згідно ч.1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців " у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

В частині 2 даної статті вказано, що державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

У зв'язку із скасуванням рішень загальних зборів оформлених протоколом від 07.06.2013 року, суд першої інстанції правомірно розцінив вимоги позивача про зобов'язання державного реєстратора внести відповідні записи до ЄДР похідними, оскільки скасування державної реєстрації має своїм наслідком обов'язок державного реєстратора внести відповідний запис до Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а отже вимоги позивача щодо скасування державної реєстрації внесених змін на основі протоколу №7 від 07.06.2013 року є підставними.

Разом з тим, судом першої інстанції правомірно залишено без розгляду позов в частині в частині повернення Фірмі "Науманн Машінен і Палеттен" верстату дискового торцювального для розпилу дерев'яного бруса марки MMN-8, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали господарського суду Волинської області від 25.11.2014 року, а саме не подано доказів оплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру, а відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Доводи ТзОВ "Брума" про відсутність у представника відповідача - Науман-Носовського А.Г. повноважень підпису позовної заяви спростовуються статутними документами ТзОВ "Брума" , витягом з ЄДРЮОФОП №19603283 від 14.11.2014 року, свідоцтвом про реєстрацію Фірми "Науманн Машінен і Палеттен" ("Naumann Mashinen & Paletten") із перекладом, реєстраційною справою, листом Волинської обласної державної адміністрації Управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції за №477/1-27/2-14 від 11.08.2014 року.

Стосовно апеляційної скарги Мар'юсік О.Є., колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржник не надала докази в обґрунтування поданої апеляційної скарги, витребувані ухвалами суду від 04.02.2015 року та від 17.02.2015 року у відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, а отже суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги останньої. Крім того, майно Мар'юсік О.Є. було виведене та відчужене ТзОВ "Брума" шляхом внесення його до статутного ТзОВ "ВІЛЕНА-М" згідно акту оцінки та приймання - передачі майна від 25.12.2014 року, що підтверджується п. 3.1.3 доданої до матеріалів справи позивачем у відзиві на апеляційні скарги копії довідки Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Брума" № 50/03-06-22-37707381 від 27.01.2015 року. Таким чином доводи скаржника про те, що подальша доля її частки та майна є незрозумілою є безпідставними.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційних скарг.

Судові витрати за розгляд апеляційних скарг у зв'язку з відмовою в їх задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2014 у справі №903/1074/14 - залишити без змін, а апеляційні скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" та Мар'юсік Олени Євгенівни - залишити без задоволення.

2. Справу № 903/1074/14 повернути до господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.