Ухвала суду № 42983270, 03.03.2015, Господарський суд Чернігівської області

03.03.15

Господарський суд Чернігівської області

пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Справа № 5028/13/80 /2012

Скаржник-стягувач: Приватне підприємство "Арлан",

вул. Бідного, 1 кв. 3 м. Полтава, 36004

Суб'єкт, дії якого оскаржуються: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

вул. Шевченко, 118, м. Чернігів, 14030

Боржник: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України "Чернігівнафтогазгеологія",

вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000

про бездіяльність державної виконавчої служби

Представники сторін:

Від скаржника: Бут Л.І. директор, Князєв С.В. довіреність № 5 від 19.01.2015 року

Від суб'єкта, дії якого оскаржуються:

Ільченко Р.О. довіреність № б/н від 19.01.2015 року

Від боржника: не з'явився

Скаржником-стягувачем подано скаргу з проханням:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ільченко Руслана Олексійовича при виконанні наказу господарського суду Чернігівської області від 22.01.2013 р. у справі №5028/13/80/2012 шляхом порушення вимог ст. ст. 57, 62, 65 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ільченко Руслана Олексійовича вчинити усі необхідні виконавчі дії спрямовані на повне фактичне виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 22.01.2013 р. у справі №5028/13/80/2012 відповідно до діючого законодавства та Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання з'явилися представники скаржника та представник державної виконавчої служби.

Боржником отримано судова кореспонденція, що вбачається з повідомлень про вручення рекомендованих листів, в т.ч. боржник (відповідач) повідомлений належним чином про проведення судового засідання 03.03.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №14006 03363746 від 26.02.2015 р. (вручено за довіреністю 27.02.2015 р.), однак у судове засідання не з'явився, представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

До початку судового засідання через канцелярію суду боржником подано клопотання №19/129 від 02.03.2015 р. про перенесення розгляду справи в зв'язку з неможливістю юриста підприємства прибути у судове засідання, оскільки юрист перебуває на судовому засіданні Чернігівського окружного адміністративного суду. До даного клопотання додано копію повістки Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 р.

В свою чергу суд повідомляє боржнику (відповідачу) наступне:

Статтею 22 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами та зобов'язані добросовісно ними користуватися, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами.

Відповідно до приписів ст. 28 ГПК України коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств не обмежується. Так, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства.

Згідно частини другої п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання боржника (відповідача) про відкладення розгляду справи судом відхилено.

Скаржником (стягувачем) подано суду 20.01.2015 року письмові пояснення, 09.02.2015 року доповнення до скарги на бездіяльність державного виконавця (з 9 додатками), 24.02.2015 року доповнення до скарги на бездіяльність державного виконавця (з 10 додатками) та 02.03.2015 року доповнення до скарги (з 8 додатками).

Представником ДВС подано суду 20.01.2015 року заперечення по поданій скарзі ( з додатками ) та додаткові заперечення від 27.02.2015 р. проти скарги на бездіяльність ДВС (з додатками на 29 арк.).

Всі вищевказані документи судом прийнято, залучено до матеріалів справи.

Дослідивши докази, надані суду, вислухавши пояснення повноважних представників стягувача та представника ДВС, суд ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи №5028/13/80/2012 господарським судом Чернігівської області винесено рішення яким було стягнуто з дочірнього підприємства "Національна акціонерна компанія "Надра України "Чернігівнафтогазгеологія" на користь приватного підприємства "Арлан" борг у сумі 82480 грн., 3% річних у сумі 774,35 грн. та індекс інфляції у сумі 53,02 грн., 1666,14 грн. судового збору.

22.01.2013 р., господарським судом Чернігівської області було видано наказ про примусове виконання рішення по справі №5028/13/80/2012.

05.03.2013 р. заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутником Валерієм Петровичем була розглянута заява стягувача ПП "Арлан" та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36807478 та запропоновано боржнику - ДП НАК "Надра України" Чернігівнафтогазгеологія" добровільно виконати наказ господарського суду у строк до семи днів з моменту винесення (до 11.03.2013 р.).

Як вбачається з витягу з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (наявний в матеріалах справи) 13.03.2013 р. виконавче провадження №36807478 приєднано до зведеного виконавчого провадження №26732221.

При цьому суд , в межах поданої скарги, здійснює оцінку правомірності скарги в межах примусового виконання органом ДВС саме наказу суду №5028/13/80/2012 та має встановити наявність або відсутність неправомірної бездіяльності органу ДВС та впливу на права та інтереси стягувача .

Розгляд скарг, відповідно до ст. 121-2 ГПК України здійснюється за загальними правилами господарського процесу.

На виконання зведеного провадження №26732221 державними виконавцями було проведено, в тому числі такі дії:

19.04.2013 р., заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутником Валерієм Петровичем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника ДП НАК "Надра України" Чернігівнафтогазгеологія" в межах суми 450 758,81 грн.

При цьому, зі змісту Постанови від 19.04.2013 року вбачається включення наказу суду №5028/13/80/2012 у перелік виконавчих документів по яким здійснюється примусове виконання.

30.04.2013 р., заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутником Валерієм Петровичем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника ДП НАК "Надра України" Чернігівнафтогазгеологія" у межах суми 89862,82 грн.

03.06.2013 р., заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутником Валерієм Петровичем винесено постанову про розшук транспортних засобів, що належать боржнику - ДП НАК "Надра України" Чернігівнафтогазгеологія" (усього 25 транспортних засобів).

19.06.2013 р., заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутником Валерієм Петровичем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, що належить боржнику ДП НАК "Надра України" Чернігівнафтогазгеологія" у межах суми 5545107,41 грн.

06.12.2013 р., заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутником Валерієм Петровичем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника ДП НАК "Надра України" Чернігівнафтогазгеологія" у межах суми 6019604,44 грн.

28.02.2014 р., заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутником Валерієм Петровичем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника ДП НАК "Надра України" Чернігівнафтогазгеологія" у межах суми 7050338 грн.

03.04.2014 р., заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутником Валерієм Петровичем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника ДП НАК "Надра України" Чернігівнафтогазгеологія" у межах суми 7050338 грн.

04.04.2014 р., заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутником Валерієм Петровичем винесено постанову про розшук транспортного засобу боржника ДП НАК "Надра України" Чернігівнафтогазгеологія" (усього 12 транспортних засобів).

Окрім того, заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутником Валерієм Петровичем винесено 24.11.2014 року постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження №26732221 виконавче провадження №45451158 з примусового виконання виконавчого листа №2/740/276/14 виданого 20.03.2014 р..

Зокрема, по зведеному виконавчому провадженню №26732221 до подання скаржником ПП "Арлан" наказу від 22.01.2013 по справі №5028/13/80/2012, Державною виконавчою службою Чернігівського міського управління юстиції було накладено арешт на кошти та майно боржника ДП НАК "Надра України" Чернігівнафтогазгеологія": постановою від 06.09.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на суму 2601127,74 грн.; постановою від 06.09.2012 р. про арешт коштів божника на суму 2601127,74 грн.; постановою від 25.10.2012 р. про арешт коштів боржника на суму 2924496,35 грн; постановою від 05.11.2012 р. про арешт коштів боржника на суму 294496,35 грн.; постановою від 17.01.2013 р. про арешт коштів боржника на суму 3709137,13 грн.

Окрім того, в матеріалах справи наявна постанова від 28.03.2012 р. видана головним державним виконавцем Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Ільченко Р.О. про звільнення коштів боржника ДП НАК "Надра України" Чернігівнафтогазгеологія" у зв'язку з погашенням заборгованості у повному обсязі та винесено постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчим провадженням: №30670501 від 22.03.2012 р., №30669713 від 22.03.2012 р., №30670104 від 28.03.2012 р., №30669919 від 29.03.2012 р., №30670203 від 29.03.2012 р., №30670345 від 29.03.2012 р., №30670501 від 29.03.2012 р..

11.04.2013 р., стягувачем ПП "Арлан" подано скаргу начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Шерман Олегу Семеновичу та начальнику Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Приходько Юрію Михайловичу з проханням:

- провести перевірку додержання державним виконавцем вимог чинного законодавства щодо вчинення виконавчих дій;

- зобов'язати головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутник Валерій Петрович накласти арешт на майно та кошти на всіх рахунках ДП НАК "Надра України" Чернігівнафтогазгеологія", оголосити заборону на відчуження майна стягувача, стягнути на користь стягувача кошти, які знаходяться на рахунках боржника;

- взяти на особистий контроль примусове виконання виконавчого провадження;

- надати відповідь та копію постанови про перевірку виконавчого провадження у встановлений законодавством строк на адресу скаржника.

Листом №04-14/746 від 13.05.2013 р., начальник Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Приходько Юрій Михайлович повідомив стягувача ПП "Арлан", зокрема, що у межах виконавчого провадження державним виконавцем відправлено запити до правореєструючих органів для виявлення майна боржника, на все майно боржника накладено арешт. Окрім того повідомлено, що вимоги про стягувача ПП "Арлан" про стягнення коштів з боржника ДП НАК "Надра України" Чернігівнафтогазгеологія" належать до шостої черги, та будуть задоволенні після задоволення у повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

Аналогічна позиція міститься у листі-відповіді №01.1-48/1031/10.1 від 14.08.2013 р. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Шерман Олега Семеновича.

Окрім того, в матеріалах справи наявна постанова №41/02/36/14 від 29.05.2014 р. про результати перевірки виконавчого провадження. Відповідно до даної постанови до зведеного виконавчого провадження віднесено 110 виконавчих документів на загальну суму 5689193,13 грн., в тому числі 86 виконаних документів про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 1323226,75 грн., дії заступника начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Ільченка Р.О. з виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню коштів з ДП НАК "Надра України" Чернігівнафтогазгеологія" ВП №26732221, визнано такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа КП Чернігівське міжміське БТІ №1881 від 21.04.2011 р., за державним геологічним підприємством "Чернігівнафтогазгеологія" зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості за адресою: пр-т. Миру, 180А, кв. 42 в цілому.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» ( по тексту Закон) за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Стягувачем в заяві про прийняття виконавчого документу до виконання від 04.02.2013 року було заявлено про накладення арешту на майно та кошти боржника.

Арешту органом ДВС при винесенні Постанови про відкриття виконавчого провадження №36807478 по примусовому виконанню наказу 5028/13/80/2012 не накладалось, однак накладення арешту на кошти та майно боржника є правом а не обов'язком державного виконавця.

Окрім того, враховуючи те, що ВП №36807478 приєднано до зведеного виконавчого провадження в межах якого вже було накладено арешт на рахунки та майно боржника, що вбачається з Постанови від 06.09.2012 року, Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна (Записи №№1,2,3,4), Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців про реєстрації обтяжень по постановам Деснянського відділу ДВС від 08.02.2010 року, 18.02.2010 року та 06.09.2012 року, суд приходить до висновку, що боржник в межах виконавчого провадження був обмежений в реалізації та відчуженні нерухомого майна та використання рухомого майна та коштів.

А тому , порушення прав стягувача не відбулось.

За таких обставин, суд враховуючи винесення державним виконавцем Постанови від 19.04.2013 року, 30.04.2013 року , 03.06.2013 року та 19.06.2013 року про арешт коштів та майна відповідача, вищевикладене, визнає неправомірним посилання скаржника на бездіяльність органу ДВС в частині не накладення своєчасно арешту на кошти та майно боржника.

Посилання скаржника на бездіяльність по не проведенню дій по реалізації майна боржника, а саме об'єкту нерухомості за адресою: пр-т. Миру, 180А, кв. 42 в цілому (квартира) суд визнає неправомірним з огляду на спростування органом ДВС неможливості проведення арешту та реалізації квартири, оскільки Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №34 від 21.02.2000 року квартиру прийнято в комунальну власність територіальної громади, видано ордер №97 Д від 28.02.2000 року на заселення гр..Кочура І.В. та фактичну відсутність права власності у боржника на об'єкт нерухомості на момент проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу №5028/13/80/2012.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що виявлення об'єкту нерухомості у відомостях про зареєстровані права боржника МБТІ такого об'єкту нерухомості в 2011 році, відсутності зареєстрованих прав на такий об'єкт в 2012 році, фактичне вибуття об'єкту з власності боржника в 2000 році на підставі Рішення виконавчого комітету не впливають на права та інтереси стягувача (скаржника) по виконавчому провадженню відкритому 05.03.2013 року.

Посилання скаржника на бездіяльність у вигляді звільнення коштів боржника , відповідно до Постанови №127А/1 від 28.03.2012 року судом визнається неправомірним, оскільки вчинені органом ДВС дії підтверджені постановами від 22.03.2012 року ВП №№ 30669713,30669822, від 28.03.2012 року по ВП №30670104, від 29.03.2012 року по виконавчим провадженням №30670501,30670345,30670203,30669919 про фактичне повне виконання виконавчих документів на загальну суму 654435,17 грн., що відповідає приписам ст.50 Закону , а саме у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

При цьому, винесена 28.03.2012 року Постанова №127А/1 не може впливати на права та інтереси стягувача по виконавчому провадженню відкритому 05.03.2013 року.

Слід зазначити, що є неправомірним посилання скаржника на відсутність накладення арештів по філіям та структурним підрозділам боржника з огляду на Постанову про арешт на кошти Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції від 28.02.2014 року, 03. 04.2014 року , Постанову про арешт на кошти Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції , Роменської нафтогазорозвідувальної експедиції , Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції , Управління виробничо-технічного забезпечення та комплектації ДП від 17.01.2013 року та арешти рухомого майна таких філії та відокремлених підрозділів за даними з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 19.06.2013 року, 12.04.2013 року, 29.04.2013 року, 19.06.2013 року.

Суд визнає необґрунтованим посилання скаржника на фактичне накладення арештів на кошти боржника через 8 місяців після винесення Постанов 19.04.2013 року та 30.04.2013 року органом ДВС з посиланням на лист ПАТ «VAB»№8246 від 10.12.2013 року, оскільки з тексту наданого скаржником листа вбачається прийняття банком до виконання Постанови про арешт коштів боржника від 06.12.2013 року та станом на 10.12.2013 року про акумулювання коштів на рахунках боржника на підставі Постанов про арешт коштів від 17.01.2013 року та 19.04.2013 року.

Наведене свідчить про констатацію банком виконання останньої отриманої Постанови від 06.12.2013 року та виконання раніше отриманих Постанов про арешт коштів від 17.01.2013 року та 19.04.2013 року , а тому висновки скаржника не відповідають змісту листа банку.

Посилання стягувача не бездіяльність державного виконавця щодо проведення всіх належних заходів для розшуку майна боржника, не направлення запитів для виявлення майна, отримання балансу, не проведення опису наявного майна, оцінки квартири, не реалізації майна суд вважає необгрунтованими й неправомірними з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Органом ДВС після відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №5028/13/80/2012 вчинялись заходи по отриманню відомостей про наявне у боржника майно, його виявлення та реалізацію, що вбачається з Постанови №41/02/36/14 від 29.05.2014 року, відповідно до якої зазначено, що 27.06.2013 року, 01.07.2013 року, 02.07.2013 року складено акти опису та арешту транспортних засобів боржника, 29.08.2013 року винесено постанови про призначення експерта для визначення вартості майна боржника, 17.03.2014 року було реалізовано майно боржника (2 одиниці автотранспорту ), прилюдних торгів з реалізації автомобіля ГАЗ 3110, призначені на 18.04.2014 року не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, який в подальшому було реалізовано 21.05.2014 року. З Постанови №41/02/36/14 вбачається, про складання державним виконавцем 25.03.2014 року акту опису та арешту 17 одиниць автотранспорту, 27.03.2014 року 66 одиниць автотранспорту, 27.03.2014 року описано ще 19 одиниць автотранспорту.

Окрім того, 04.04.2014 р., заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутником Валерієм Петровичем винесено постанову про розшук транспортного засобу боржника ДП НАК "Надра України" Чернігівнафтогазгеологія" (усього 12 транспортних засобів).

Наведене свідчить про вчинення органом ДВС заходів на розшук та виявлення майна боржника.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про державну статистику" первинні дані отримані органами державної статистики від респондентів під час проведення статистичних спостережень, є конфіденційною інформацією, яка охороняється Законом і використовується виключно для статистичних цілей у зведеному знеособленому вигляді.

Органом ДВС отримано відповідь органу статистики про наявність основних засобів за даними фінансової звітності за 2010 рік боржника на підставі звернення органу ДВС, однак з посиланням на приписи ст..21 Закону України "Про державну статистику" фінансова звітність органу ДВС надана не була. Окрім того, боржником листом № 19/713 від 15.10.2013 року з додадками надано на запит органу ДВС перелік основних засобів на 10 аркушах. Листом №19/127 від 27.02.2015 року боржник повідомив , що відомості які містить баланс підприємства є комерційною таємницею, а отже надати баланси підприємства за 2011-2014 роки не мають змоги.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування); 6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з відповідей Деснянського відділу ДВС від 13.05.2013 року № 04-14/746, Головного управління юстиції в Чернігівській області від 14.08.2013 року № 01.1-48/1031/10.1стягувача віднесено до шостої черги розподілення коштів між стягувачами й за час здійснення примусового виконання по зведеному виконавчому провадженню коштів для розподілення між стягувачами шостої черги було недостатньо для примусового виконання наказу №5028/13/80/2012. Зазначено також, що вимоги про стягнення коштів на користь ПП «Арлан» будуть задоволені після задоволення вимог стягувачів попередньої черги.

Посилання скаржника на дії боржника по виключенню техніки зі складу основних засобів в кількості 93 одиниці, 40 одиниць судом до уваги не приймається, оскільки державним виконавцем вчинені на момент винесення боржником наказів №15 від 09.02.2012 року, №35 від 17.06.2013 року дії по арешту рухомого майна, про що описано вище. Окрім того, державний виконавець за приписами Закону не має впливу на прийняття керівником наказів по підприємству боржника.

Відповідно до ст.30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

На час розгляду скарги 6 місячний термін проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню не закінчено, оскільки останній приєднаний до зведеного виконавчого провадження виконавчий документ 21.11.2014 року, що вбачається з Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (по виконавчому провадженню № 45451158).

А тому, державним виконавцем продовжується здійснення виконавчих дій, вчинюються заходи з примусового виконання всіх виконавчих документів в зведеному виконавчому провадженні та при виконанні наказу №5028/13/80/2012, а тому вважати порушеними права та інтереси стягувача бездіяльністю державного виконавця у суду не має обгрунтованих підстав.

З урахуванням викладеного, суд прийшов висновку про безпідставність наведених у скарзі обґрунтувань, ґрунтовність заперечень органу ДВС, а тому в задоволенні скарги має бути відмовленов повному обсязі.

Керуючись ст. 2,11,25,30,44,57,66 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити скаржнику приватному підприємству "Арлан" в задоволенні скарги.

2. Ухвалу надіслати сторонам та органу ДВС.

Суддя Фетисова І.А.