Ухвала суду № 42983233, 23.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" лютого 2015 р. Справа № 908/5506/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Екран" м. Донецьк (вх.№ 1263 3/3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.12.14 р. у справі № 908/5506/14

за позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" м. Донецьк

про стягнення 1966989,66 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького господарського суду від 31.12.14 р. по справі № 908/5506/14 (суддя Серкіз В.Г.) повернуто зустрічну позовну заяву.

Відповідач з ухвалою господарського суду Запорізької області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.12.14 р. по справі № 908/5506/14 та звільнити Товариства з обмеженою відповідальність "Екран" м. Донецьк від сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

20.02.15 р. відповідач повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.12.14 р. по справі № 908/5506/14 та звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю "Екран" м. Донецьк від сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою .

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються зокрема, докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не було додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що за приписами п.п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору та відстрочення його сплати може мати місце лише за наявності виключних обставин.

Однак, колегія суддів вказує на те, що заявником не надано до суду належних доказів в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, як то передбачено чинним законодавством.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідно зазначити про те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.15 р. по справі № 908/5506/14 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність "Екран" про відстрочення сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано обґрунтованих доказів неможливості такої сплати в банківських установах інших населених пунктів України.

Ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зазначене зумовлює залишення без задоволення вимоги заявника апеляційної скарги про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку відповідача на звернення до господарського суду з апеляційною скаргою після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальність "Екран" м. Донецьк та додані до неї документи на 3 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.