Ухвала суду № 42982107, 27.11.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2014 р. Справа № 914/3930/14

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Авіа», м. Київ;до відповідача:Державного підприємства «Міжнародний Аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», м. Львів;за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс Люкс», м. Харків;про:визнання недійсною односторонню відмову від Договору про надання рекламних послуг №ОД/2013/09/26/2 від 26.09.2013р., зобов'язання проводити рекламні кампанії відповідно до умов договору Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.Представники сторін:від позивача:Іваненко М.А. - представник (довіреність б/н від 21.10.2014р.);від відповідача:Стасишин Т.В. - представник (довіреність №98 від 16.06.2014р.);від третьої особи:не з'явився.

05.11.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Авіа» до Державного підприємства «Міжнародний Аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» про визнання недійсною односторонню відмову від Договору про надання рекламних послуг №ОД/2013/09/26/2 від 26.09.2013р., визнання Договору про надання рекламних послуг №ОД/2013/09/26/2 від 26.09.2013р. продовженим.

Ухвалою суду від 06.11.2014р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі ТОВ «Атлантіс Люкс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 17.11.2014р. Крім цього, даною ухвалою суд вирішив розглянути клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в судовому засіданні 17.11.2014р. На підставі клопотань представника позивача та відповідача розгляд справи 17.11.2014р. відкладено на 27.11.2014р., клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд ухвалив розглянути в судовому засіданні 27.11.2014р.

19.11.2014р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову з додатками, відповідно до якої останній просить суд визнати недійсною односторонню відмову від договору про надання рекламних послуг №ОД/2013/09/26/2 від 26 вересня 2013р., вчинену ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» та зобов'язати ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» виконувати умови договору про надання рекламних послуг №ДО/2013/09/26/2 від 26 вересня 2013р.

Крім цього, 27.11.2014р. через канцелярію суду від позивача надійшла повторна заява про зміну предмета позову, якою ТОВ «Атлант Авіа» просить суд визнати недійсною односторонню відмову від договору про надання рекламних послуг № ОД/2013/09/26/2 від 26 вересня 2013р., вчинену ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» та уточнює п. 2 раніше поданої заяви, а саме: зобов'язати ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» проводити рекламні кампанії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлат Авіа» на рекламоносіях та територіях, що належать ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького», відповідно до договору про надання рекламних послуг №ОД/2013/09/26/2 від 26 вересня 2013р. Ухвалою від 27.11.2014р. суд прийняв заяву позивача про зміну предмета позову (в останній редакції) до розгляду.

Представник позивача в судове засідання 27.11.2014р. з'явився, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підтримав, просив суд його задоволити, шляхом заборони ДП «Міжнародний Аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» передавати будь-яким іншим особам, аніж ТОВ «Атлант Авіа» рекламоносії, рекламні місця, територію Аеропорту для проведення рекламної кампанії, інших рекламних заходів на період розгляду справи судом.

Необхідність вжиття судом заходів до забезпечення позову мотивує тим, що у випадку задоволення позову та продовження дії договору, виконання рішення суду виявиться неможливим, оскільки позивач фактично не зможе здійснювати свою діяльність, передбачену договором та розміщувати рекламу, по-перше, через передачу існуючих рекламо носіїв, рекламних місць та території Аеропорту іншому рекламодавцю та розміщення ним реклами на таких носіях та по-друге, через знищення рекламних конструкцій позивача. Крім цього, зазначає, що факт укладення відповідачем з ТОВ «Атлантіс Люкс» договору про надання рекламних послуг викликає занепокоєння у позивача та водночас свідчить про порушення відповідачем пп.3.2.8. договору. Відтак, на думку представника, вказані підстави є достатніми для застосування заходів до забезпечення позову, оскільки в іншому випадку виконання судового рішення буде утруднене чи взагалі неможливим.

Представник відповідача в судове засідання 27.11.2014р. з'явився, проти поданого позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову заперечив, просив суд в його задоволенні відмовити повністю.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 27.11.2014р. не забезпечила, на адресу суд направила пояснення, в яких зазначає, що жодних господарських договорів між ТОВ «Атлантіс Люкс» та відповідачем не укладалося.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представника позивача з'ясувавши думку представника відповідача з приводу поданого клопотання, суд вважає, що підстави для вжиття заходів до забезпечення позову відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пленум ВГС України в пункті 9 Постанови № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначив, що господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з п. 2. прохальної частини позовної заяви (з урахуванням заяви про зміну предмета позову), позивач просить суд зобов'язати відповідача проводити рекламні кампанії в інтересах позивача на рекламоносіях та територіях, що належать ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького». При цьому, з клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову вбачається, що заявленим позивачем заходом забезпечення позову являється заборона відповідачу передавати будь-яким іншим особам, ніж позивачу рекламоносії, рекламні місця, територію Аеропорту для проведення рекламної кампанії, інших рекламних заходів на період розгляду справи судом.

Вказане на думку суду, свідчить про те, що обраний позивачем захід забезпечення позову за своїм змістом є тотожним задоволенню позовної вимоги, викладеної в п. 2 прохальної частини заяви про зміну предмета позову.

Крім цього, приписами пункту 1 згаданої вище Постанови передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вказаної Постанови встановлено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обгрунтовуючи подане клопотання представник позивача посилається, зокрема, на лист ТОВ «Атлантіс Люкс» від 15.09.2014р. №688, яким останній нібито повідомив позивача, що з 17.09.2014р. ТОВ «Атлантіс Люкс» на підставі договору про надання рекламних послуг, укладеного з відповідачем по справі, належать всі права на розміщення реклами на території Аеропорту.

Проте, вказаний лист судом до уваги не береться, оскільки в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що договорів між Аеропортом на ТОВ «Атлантіс Люкс» не укладалося. Більше того, в поясненнях вих. №703 від 18.11.2014р. ТОВ «Атлантіс Люкс» повідомило суд, що між ним та відповідачем ні договори про надання рекламних послуг, ні жодні інші господарські договори не укладалися.

Натомість станом на день розгляду клопотання судом, ні позивачем, ні будь-якою зі сторін не надано доказів, які б свідчили про існування можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Атлант Авіа» про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя Крупник Р.В.