Ухвала суду № 42981501, 02.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.03.2015Справа № 910/2724/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ОЙЛ ГРУП"

до Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод

ім. Січневого повстання 1918 року"

про стягнення 14 993,32 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача: Писанко О.І. за довіреністю № ЮР 166-12/14 від 18.12.2014 р.

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ОЙЛ ГРУП" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року" (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки № КВРЗ/ВМПТ-12161/10 від 02.04.2012 р. в сумі 14 993,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/2724/15-г та призначено розгляд справи на 02.03.2015 р. о 09:50 год.

26.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист № ЮР 31-02/15 від 26.02.2015 р., відповідно до якого відповідач повідомив суд про відсутність аналогічного спору, а також зазначив, що 16.02.2015 р. сума заборгованості в розмірі 14 993,32 грн. за Договором поставки № КВРЗ/ВМПТ-12161/10 від 02.04.2012 р. була сплачена відповідачем. На підтвердження сплати заборгованості відповідач надав суду копію платіжного доручення № 5445 від 16.02.2015 р.

В судове засідання, призначене на 02.03.2015 р., представник відповідача з'явився.

Представник позивача в судове засідання 02.03.2015 р. не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, а саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103032115814.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 02.03.2015 р., не надходило.

Крім того, після подання позовної заяви 09.02.2015 р. від позивача до суду не надходило жодних письмових заяв (повідомлень тощо), згідно яких би останній змінив або не підтримав би раніше заявлені позовні вимоги. Позивач також не виконав вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/2724/15-г та не надав витребувані судом докази.

Згідно п.п. 3.9 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Відповідно до абз. 1 п.п. 3.9.2 п. 3 вищенаведеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що у випадку не з'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.03.2015 р. без участі представника позивача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 02.03.2015 р., надав усні пояснення про сплату відповідачем 16.02.2015 р. суми заборгованості в розмірі 14 993,32 грн. за Договором поставки № КВРЗ/ВМПТ-12161/10 від 02.04.2012 р., докази чого наявні в матеріалах справи (копія платіжного доручення № 5445 від 16.02.2015 р. на суму 14 993,32 грн.), подані відповідачем разом із супровідним листом через відділ діловодства суду 26.02.2015 р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заслухавши пояснення представника відповідача та оглянувши в судовому засіданні 02.03.2015 р. оригінал платіжного доручення № 5445 від 16.02.2015 р. про сплату заборгованості в розмірі 14 993,32 грн. за Договором поставки № КВРЗ/ВМПТ-12161/10 від 02.04.2012 р., суд прийшов до висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/2724/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ОЙЛ ГРУП" до Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року" про стягнення 14 993,32 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, згідно з якою припинення провадження у справі на підставі норми пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як визначено частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у застосуванні вищенаведеної статті Закону господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судом у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на наведене, підстави для повернення позивачу сплаченого ним за подання позовної заяви судового збору, відсутні.

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК України, судовий збір в сумі 1881,81 грн. покладається на відповідача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/2724/15-г у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року" (03049, м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2; ідентифікаційний код 00480247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ОЙЛ ГРУП" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 19, ідентифікаційний код 36272859) судовий збір у розмірі 1881,81 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят одна гривня 81 копійок).

3. Видати наказ.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя О.В. Гумега