Ухвала суду № 42979576, 03.03.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Буцяка З.І., Шеремет А.М.

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Матвійчук І.О.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року задоволено скаргу ПАТ «УкрСиббанк».

Визнано дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Матвійчук І.О. по прийняттю постанови ВП №45723356 від 08 грудня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №569/10128/13-ц, виданому Рівненським міським судом 07 травня 2014 року, про стягнення з ТОВ «Бісмут ЛТД» кредитної заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» незаконними, вказану постанову зобов'язано скасувати.

Зобов'язано головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Матвійчук І.О. прийняти виконавчий лист до провадження та відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №569/10128/13-ц, виданого Рівненським міським судом 07 травня 2014 року, про стягнення з ТОВ «Бісмут ЛТД» кредитної заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Вважаючи дану ухвалу незаконною через порушення судом норм процесуального права, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції подав на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, 08.12.2014 року державним виконавцем Матвійчук І.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки допущено арифметичну помилку у визначені суми, яка підлягає стягненню, а саме загальна сума заборгованості по виконавчому листу №569/10128/13-ц Рівненського міського суду Рівненської області - 315512,10 швейцарських франків не дорівнює сумі заборгованості за простроченим кредитом, що становить 334753,29 швейцарських франків. Різниця між сумами становить 19241,19 швейцарських франків.

17.01.2015 року винесено постанову про внесення виправлень у постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.12.2014 року, оскільки державним виконавцем в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження у другому абзаці мотивувальної частини допущено механічну (граматичну) помилку в посиланні на пункт ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме зазначено «п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» замість «п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що нормами ЦПК України передбачено, що лише за заявою стягувача або боржника, чи суд з власної ініціативи можуть виправити допущені у виконавчих листах чи судових рішеннях описки чи арифметичні помилки. А отже державний виконавець не може звертатися до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у виконавчому документі чи рішенні суду.

Крім того, вказує на те, що 12.01.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» до Рівненського міського суду Рівненської області подано скаргу на дії державного виконавця. Згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції відділу постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.12.2014 року направлена на адресу стягувача рекомендованим листом за штрихкодовим ідентифікатором №33028160460301. Згідно офіційного сайту ДП «Укрпошта» поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №33028160460301 вручене за довіреністю 22.12.2014 року, а отже стягувачем пропущено строк для подачі скарги на дії державного виконавця.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк».

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 16 січня 2014р. Рівненським міським судом постановлено рішення, яким стягнуто на користь ПАТ „УкрСиббанк" з ОСОБА_2, ТОВ "Бісмут ЛТД", ТОВ "Ліоніс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість в сумі 315512,10 (триста п'ятнадцять тисяч п'ятсот дванадцять) швейцарських франки 10 сантимів, що за курсом НБУ станом на 17.05.2013 року становить 2612274,23 (два мільйони шістсот дванадцять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 23 копійки, в тому числі: 274847,32 швейцарських франки - заборгованість за простроченим кредитом; 32220,57 швейцарських франки - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 5687,26 швейцарських франки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 21998,14 швейцарських франки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом та судові витрати по справі, сплачений судовий збір в сумі 3441 грн.

На підставі вказаного рішення 07 травня 2014р. Рівненським міським судом було видано виконавчі листи, які ПАТ „УкрСиббанк" 24 листопада 2014 передав на виконання до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Проте 08 грудня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Матвійчук І.О. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Винесення вказаної постанови державний виконавець аргументує невідповідністю виконавчого документа - виконавчого листа Рівненського міського суду від 07.05.2014 року у справі № 569/10128/13-ц вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», тобто що у виконавчому листі загальна сума заборгованості становить 315 512,10 швейцарських франків не дорівнює сумі складових заборгованості за простроченим кредитом, простроченим процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, що складає 334 753,29 швейцарських франків.

Задовольняючи скаргу та скасовуючи постанову державного виконавця суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні дані для виконання виконавчих дій, пояснення, довідки, іншу інформацію.

Згідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", на державного виконавця покладається обов'язок забезпечення організації виконання рішення суду, зокрема і в частині ідентифікації особи боржника.

Після одержання виконавчого документа державний виконавець 08 грудня 2014 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, чим відсторонився від його виконання та прийняття заходів щодо з'ясування можливості виконання.

Доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив ухвалу без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: З.І. Буцяк

А.М. Шеремет