Ухвала суду № 42979560, 03.03.2015, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

___________

У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судд: Квятковського А.С.

Суддів: Іващука В.Я., Піскунова В.М.

при секретарі - Міщук Л.А.

за участю прокурора: Соботюка О.О.

представника МПП „Моріон": Павлюка О.В.

представника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу малого приватного підприємства „Моріон" на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 30 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС в Рівненській області Савчука І.М. та надано дозвіл Державній інспекції по контролю за цінами провести перевірку дотримання вимог законодавства про ціни та ціноутворення МПП „Моріон", яке розташоване в м.Рівне, вул.Шевченка 7, за період діяльності підприємства з 16.05.2000р. по 1.12.2014р., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190010004791 від 27 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.183 КК України.

В поданій на ухвалу слідчого-судді апеляційній скарзі директор МПП „Моріон" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки копію ухвали судом надано лише 19.02.2014р., зазначену ухвалу судді скасувати, та відмовити в задоволенні клопотання про проведення перевірки.

При цьому зазначає, що зазначена ухвала порушує Конституційні права підприємства, оскільки органу досудового розслідування надано дозвіл на втручання в господарську діяльність підприємства з проведенням повної перевірки діяльності по цінах за 14 років. Оскільки Конституцією України гарантовано право на доступ до правосуддя, вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді такою, що підлягає оскарженню. Доводить, що вона ухвалена з грубим порушенням вимог КПК, оскільки розглянута без участі представника МПП «Моріон», що унеможливило надати та врахувати попередні рішення адміністративних судів, у тому числі й Вищої касаційної інстанції, якими визнано протиправними вимоги Державної фінансової інспекції у Рівненській області від 20.08.2013р., прийняті за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності управління комунальної власності виконкому Рівненської міськради, що стало підставою для порушення кримінального провадження. Вказує, що чинним КПК не врегульоване питання розгляду клопотання слідчого судді про проведення позапланової перевірки і суддя діяв всупереч вимог п.6 ст.9 та ч.1 ст.7 КПК України, які визначають порядок вирішення тих питань, що не врегульовані цим Кодексом. Вважає, що оскаржувана ухвала порушує усі визначені законом засади кримінального провадження, що свідчить про її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта МПП "Моріон" директора ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора Соботюка О.О. про залишення ухвали суду без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 8, 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Рішенням Конституційного суду України ( п.1 резолютивної частини Рішення від 25 листопада 1997 року № 6-зп, п.1 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9 - з п ) підтверджено гарантії судового захисту прав та свобод у судовому порядку шляхом оскарження дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також щодо неможливості відмови у правосудді.

Як убачається з ухвали слідчого судді від 30грудня 2014року за клопотанням начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС в Рівненській області Савчука І.М. надано дозвіл Державній інспекції по контролю за цінами провести перевірку дотримання вимог законодавства про ціни та ціноутворення МПП „Моріон", яке розташоване в м.Рівне, вул.Шевченка 7, за період діяльності підприємства з 16.05.2000р. по 1.12.2014р., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190010004791 від 27 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.183 КК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначена ухвала підлягає оскарженню, оскільки слідчим суддею фактично надано дозвіл на проведення ревізії фінансової діяльності підприємства з доступом до фінансових документів за довготривалий термін-14років.

Аналіз вказаної ухвали слідчого судді дає підстави констатувати, що судове рішення є незаконним, ухваленим всупереч вимогам норм кримінально-процесуального законодавства.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов'язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Такий порядок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII. Крім того, у контексті з п.4 ст.40 КПК України узгоджується п.6 ст.36 цього Кодексу, згідно якої прокурор під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Статтею 11 вищезазначеного Закону передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.

Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення та на підставі рішення суду.

Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Відповідно до частини 8 ст.11 Закону орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно п.29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ);

постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення;

інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення.

Системний аналіз вищезазначених норм закону свідчить про те, що ухвала слідчого судді не тільки не ґрунтується на вказаних процесуальних нормах, а й за своїм змістом є невмотивованою та безпідставною.

Зокрема, при розгляді клопотання слідчого, суд не дав оцінки тому, що кримінальне провадження за №12013190010004791 порушено, як вказав слідчий за ознаками ч.2 ст.183 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами МПП «Моріон». Поряд з цим, зазначена стаття Кримінального Кодексу передбачає відповідальність за незаконну вимогу оплати за навчання у державних та комунальних навчальних закладах. За таких обставин, питання щодо проведення позапланової перевірки МПП «Моріон» про ціни та ціноутворення за договорами суборенди приміщення взагалі було позбавлене будь-яких підстав. Між тим, у мотивувальній частині ухвали слідчий суддя також послався на ч.2 ст183 КК України, і зміст його ухвали ідентичний змісту клопотання слідчого, що свідчить про формальне переписування суддею клопотання, без належної його оцінки та юридичної мотивації. Крім того, слідчим суддею не перевірено і не зазначено у рішенні чи є у матеріалах кримінального провадження відповідна постанова слідчого про проведення саме позапланової перевірки, і якої саме та з яких питань, у відповідності до вимог ч.2 п.6 ст.36, ч.2 п.4 ст.40КПК України.

Колегія суддів вважає, що дане рішення прийнято внаслідок неправильного тлумачення закону, неналежної вмотивованості клопотання слідчого, яке містить неповні та неправильні відомості у даному кримінальному провадженні. Ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не мотивовано необхідність проведення такої позапланової перевірки МПП «Моріон» з питань, які фактично вже з'ясовувались в ході проведеної Державною фінансовою інспекцією ревізії фінансово-господарської діяльності управління комунальної власності виконкому Рівненської міськради, як об'єкту фінансового контролю, що стало підставою для порушення кримінального провадження. Поряд з цим, при апеляційному розгляді встановлено, що за рішеннями Рівненського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 року, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.07.2014 року у справі №817/3132/13-а було встановлено факти правомірності орендного користування МПП «Моріон» нежитловим приміщенням «Будинку побуту», що знаходиться по вул.Шевченка, 7 м.Рівне, та передачі ним частини приміщень в суборенду та повноти сплати МПП «Моріон» до бюджету як різниці між суборендною та орендною платою, так і сум орендної плати.

Як видно зі справи, органами досудового розслідування повторно вже ініційовано перевірки. Так, 08.05.2014р. за зверненням Рівненського МВ УМВС за участю спеціаліста Держфінінспекції в Рівненській області, згідно довідки перевірки питань фінансово-господарської діяльності МПП «Моріон» проведено перевірку фінансово-господарської діяльності за період з 16.05.2000р. по 1.09.2013р. (а.с.4-9). Результати перевірки надано органу досудового розслідування. За таких обставин, необхідність проведення інших перевірок фінансової діяльності підприємства із встановленням судового контролю слідчий суддя мав дотримуватись принципів законності та обґрунтованості втручання в господарську діяльність підприємства.

У відповідності із ст.412 КПК України підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

За таких обставин ухвала слідчого-судді підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу МПП «Моріон» задовольнити.

Поновити МПП «Моріон» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30 грудня 2014року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 30 грудня 2014 року про надання дозволу Державній інспекції по контролю за цінами провести перевірку дотримання вимог законодавства про ціни та ціноутворення МПП „Моріон", яке розташоване в м.Рівне, вул.Шевченка 7, за період діяльності підприємства з 16.05.2000р. по 1.12.2014р., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190010004791 від 27 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.183 КК України - скасувати. У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС в Рівненській області Савчука І.М - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Квятковський

Судді: В.Я. Іващук

В.М. Піскунов