Рішення № 42979473, 04.03.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1102/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємство фірма "Агроекотехнік", ТОВ"Фудмаркет" про стягнення 3% річних та втрат від інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з вказаним позовом. Просить стягнути з Приватного підприємства фірми «Агроекотехнік» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 275,04 грн., що включає в себе 236 грн. втрат від інфляції та 3 % річних в сумі 39,04 грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 15975,90 грн., що включає в себе 13602,38 грн. інфляційні втрати та 2373,52 грн. 3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ППФ «Агротехнік» будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ТзОВ «Фудмаркет» будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

За таких обставин, суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Рішенням Рівненського міського суду від 03 березня 2014 року по справі №569/22370/13-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного підприємства фірма "Агроекотехнік", товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення заборгованості.

Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" на користь ОСОБА_2 заборгованість за поставлений товар згідно із Договором поставки № 4600033315 від 16 березня 2011 року у розмірі 90724 грн. 47 коп.

Стягнуто із приватного підприємства фірма "Агроекотехнік" на користь ОСОБА_2 заборгованість за поставлений товар згідно із Договором поставки № 600033315 від 16 березня 2011 у розмірі 1000,00 грн. з врахуванням договору поруки № 10-10/13 від 10.10.2013 року.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 11.09.2014 року по справі №569/22370/13-ц рішення суду від 03.03.2014 року змінено в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 917 грн. 24 коп. Стягнуто з приватного підприємства фірми "Агроекотехнік" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. В решті рішення суду залишено без змін.

21.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45309520 у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду боржником та сплатою боргу в повному обсязі.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник , який прострочив виконання зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Оскільки рішенням суду суду від 03.03.2014 року було стягнуто на користь ОСОБА_2 лише 3 % річних за період з 15.04.2011 року по 08.10.2013 року, то стягненню також підлягають 3 % річних за період з 09.10.2013 року по 09.11.2014 року та інфляційні втрати за період з 09.10.2013 року по 09.11.2014 року.

Загальна сума яка підлягає стягненню становить 15975,90 грн., що включає в себе 13602,38 грн. - інфляційні втрати та 2373,52 грн. - 3% річних з 09.10.2014 по 09.11.2014 року.

Відповідно до договору поруки № 10-10/13 від 10 жовтня 2013 року ПАТ «Агроекотехнік» виступило поручителем перед кредитором ОСОБА_2, за виконання ТзОВ «Фудмаркет» зобов'язань, що виникатимуть між кредитором та боржником.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У ст. 554 ЦК України зазначено, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основною боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п.1. Договору Поруки № 10-10/13 від 10 жовтня 2013 року Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», зобов'язань, що виникатимуть між Кредитором та Боржником за договором купівлі - продажу та за договором поставки товарів.

Згідно із п. 2. Договору поруки від 10 жовтня 2013 року за № 10-10/13 у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Рішенням Рівненського міського суду стягнуто з ППФ «Агроекотехнік» на користь ОСОБА_2 1000 грн. за договором поруки.

Оскільки рішення суду не виконано, то також підлягають стягненню з ППФ «Агроекотехнік» інфляційні втрати та 3 % річних за весь період користування чужими коштами, що складає 275,04 грн. та включає в себе 236 грн. втрат від інфляції та 39,04 грн. 3 % річних.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 553, 554 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Агроекотехнік" на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 275,04 грн., у тому числі 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат від інфляції та 39 (тридцять дев"ять) гривень 04 копійки 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 15975,90 грн., у тому числі 13602 (тринадцять тисяч шістсот дві) гривні 38 копійок витрат від інфляції та 2373 (дві тисячі триста сімдесят три) гривні 90 копійок 3% річних.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Агроекотехнік",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" на користь ОСОБА_2 243 (Двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05 березня 2015 року.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська