Вирок № 42976318, 28.01.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/3963/14-к

Провадження № 1-кп/0285/22/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.,

з участю прокурора Приймака М.М.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 12014060000000074 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колодязне, Березнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ТзОВ «Консалтингова компанія «Лісет»», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

02.10.2011 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем LAND-ROVER Discovery р/н НОМЕР_1, рухаючись по лівій смузі автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Житомир на 210 км + 600 м автошляху в с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області із перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкістю руху, в порушення вимог п.2.3б), Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а в порушення вимог п.12.3 вказаних вище Правил при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, та порушуючи вимоги п.18.1 зазначених Правил, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в зоні дії якого перебував пішохід ОСОБА_4 та переходив проїзну частину справа наліво по відношенню до напрямку руху автомобіля, не зменшив швидкості, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, якому створена небезпека, в результаті чого лівою передньою частиною свого транспортного засобу здійснив на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім'яній ділянці, саден на обличчі справа і зліва, крововиливів в м'які тканини голови в потиличній і тім'яній ділянках, обмеженого крововиливу під м'які мозкові оболонки в потиличних долях і надпівкулями мозочка, саден на бокових поверхнях тулуба, лівій надлопатковій ділянці, крововиливів в м'які тканини спини по лівій боковій поверхні, поперековій ділянці і в проекції 5-7 грудних хребців, повних поперечних прямих переломів 1-4 ребер зліва по передній паховій лінії, 1-3 ребер справа по середньо-ключичній лінії і 2,3 ребер справа по лопатковій лінії, повного розриву правого клубково-здухвинного з'єднання, розміжчення крила лівої здухвинної кістки, лінійних переломів лобкових кісток справа і зліва, розривів капсули і тканини селезінки, печінки, розриву аорти у низхідному відділі, гемоперитонеуму 1000 мл, гемотораксу справа 500 мл, зліва 1000 мл, саден на тильній поверхні лівої кисті, задній поверхні лівого передпліччя, лівому лікті, задній поверхні лівого плеча, передній поверхні лівого стегна, зовнішній поверхні правої стопи, передньо-внутрішньої поверхні лівого коліна, синців на тильній поверхні правої кисті, задній поверхні правої стопи, передньо-внутрішній поверхні лівого коліна, синців на тильній поверхні правої кисті, задній поверхні стегон, повних поперечних переломів стегнових кісток з крововиливами в навколишні м'які тканини, вивиху лівих променевих і ліктьових кісток, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, позов потерпілої визнав частково та пояснив, що 02.10.2011 року близько 19 год. 50 хв. керував автомобілем «Land-Rover» по лівій смузі автодороги Київ-Чоп в с. Броники в напрямку м. Житомир із перевищенням швидкості наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, через який переходив проїзну частину ОСОБА_4 не зупинився, не зменшив швидкості в наслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_4 Не заперечує того, що порушення ним вимог пунктів 2.3 б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України є причиною виникнення ДТП. В скоєному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами дослідженими судом.

Показами потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 02.10.2011 року була в магазині в якому проходила стажування на місце продавця. До неї прийшов її чоловік ОСОБА_4 з яким разом повинні були йти додому. В неї не було ключів, щоб закрити магазин і вона попросила чоловіка, щоб він пішов до ОСОБА_6 та взяв їх. Вона подзвонила до ОСОБА_6 щоб та вийшла йому назустріч. Чоловік довго не повертався. Вона почула зі сторони дороги удар та гальмування коліс автомобіля. Передзвонила до ОСОБА_6 та попросила її піти подивитися, що сталося. Через деякий час їй повідомили про те, що чоловіка збила машина.

Показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 02.10.2011 року вона була вихідна та знаходилися вдома. Близько 19 год. до неї зателефонувала ОСОБА_5, яка стажувалася в магазині на посаді продавця, сказала, що потрібно закрити магазин, а ключа в неї немає та що її чоловік вже пішов до неї за ключем. Вона вийшла йому на зустріч він йшов зі сторони пішохідного переходу, віддала йому ключ та повернулася додому. Через хвилин 5 їй зателефонувала ОСОБА_5 та запитала чи приходив її чоловік за ключем, вона сказала, що ключ йому віддала та, що він пішов до магазину. Потім їй знову зателефонувала ОСОБА_5 та сказала, що чула зі сторони дороги удар та гальмування коліс автомобіля та попросила щоб вона пішла подивилася, що там сталося. Коли вона прибігла до пішохідного переходу зі своєї сторони нічого не бачила та перейшла на іншу сторону де побачила ОСОБА_4, який лежав за колесо відбійником на поділяючій смузі руху. Вона підбігла до нього подивитися чи він живий також до нього підбіг ОСОБА_3. ОСОБА_4 був мертвий. Вона запитала хто це зробив, ОСОБА_3 відповів, що це він його збив, що ОСОБА_4 раптово вискочив на дорогу. Вона викликала швидку допомогу.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданою до нього фототаблицею від 02.10.2011 року з якого слідує, що місце пригоди знаходиться 210м+600 м а/д Київ-Чоп в с. Броники Новоград-Волинського району, Житомирської області, описано елементи дороги, вид та стан покриття, стан автомобіля після скоєння ДТП, наявність слідів зіткнення, відомості про труп та опис його одежі (т. № 2 а.п. 5-24).

Протоколом огляду транспортного засобу від 03.10.2011 року відповідно до якого було оглянемо автомобіль LANDROVER Discovery, номерний знак НОМЕР_1, при огляді встановлено, що деформовано передній капот з лівої сторони розбито передню блок фари, деформоване переднє ліве крило, розбито лобове скло, тріснуто ліве дзеркало заднього виду (т. № 2 а.п. 25).

Висновком експерта № 161 від 19.10.2011 року з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого на автомобілі LAND-ROVER Discovery держ. номер НОМЕР_1 виявлено одну групу слідів та пошкоджень ударно-динамічного характеру, які мають єдиний механізм та характер утворення і, відповідно до фабули й обставин ДТП, виявлених пошкоджень, могли бути утворені в результаті контакту лівої передньої частини транспортного засобу із тілом пішохода.

На автомобілі LAND-ROVER Discovery держ. номер НОМЕР_1, будь-яких ознак і технічних несправностей, які б впливали на працездатність зовнішніх світлових приладів ТЗ і знаходились у причинному зв'язку з наведеним ДТП не виявлено.

На даному автомобілі зовнішніх ознак технічних несправностей, які б впливали на працездатність гальмової системи, рульового керування, ходової системи ТЗ, деталей та систем транспортного засобу і могли бути у причинному зв'язку з наведеним ДТП, не виявлено ( т. № 2 а.п. 30-37).

Висновком експерта № 350 від 17.10.2011 року з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого виявлені пошкодження на даному туфлю загиблого ОСОБА_4 могло бути спричинено транспортним засобом, а траси свідчать про те, що загиблий ОСОБА_4 на момент контакту з транспортним засобом перебував у вертикальному положенні (т. № 2 а.п. 60-63).

Висновком експерта № 1028 від 04.10.2011 року та № 215 від 03.10.2011 року відповідно до яких при дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, які утворились від дії тупого (их) предмета (ів) незадовго до моменту смерті, мають прямий причинний зв'язок з настанням його смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті, небезпечних для життя в момент спричинення.

Судячи з масивності травми, характеру і локалізації ушкоджень, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми можна вважати, що весь комплекс ушкоджень у ОСОБА_4 утворився в результаті ДТП ( т. № 2 а.п. 65).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.11.2011 року з доданою до нього схемою та фототаблицею відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності працівників взводу ДПС та понятих показав в якому місці дороги та на якій відстані від автомобіля він вперше виявив пішохода, в якому напрямку та в якому темпі останній рухався, яку подолав відстань до наїзду та в якому місці дороги відбувся наїзд на пішохода ( т. № 2 а.п. 92-95).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2011 року з доданою до нього схемою відповідно до якого свідок ОСОБА_7 за участю працівників ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області та понятих показав де він побачив пішохода ОСОБА_4, де та в якому напрямку останній рухався, в якому місці дороги відбувся наїзд на пішохода (т. № 2 а.п. 108-110).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.03.2012 року з доданою до нього схемою та фото таблицею відповідно до якого ОСОБА_3 в пристуності ІДПС взводу ОСОБА_8, ІДПС взводу ОСОБА_9 та понятих показав в якому місці дороги та на якій відстані від автомобіля він вперше виявив пішохода, в якому напрямку та в якому темпі останній рухався, яку подолав відстань до наїзду та в якому місці дороги відбувся наїзд на пішохода (т. № 2 а.п. 134-138).

Висновком експерта № 3/290 від 26.06.2012 року відповідно до якого з технічної точки зору наїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4 відбувся перед виявленим першим уламком пластмаси осипом скла та дрібних уламків лівої блок фари головного світла автомобіля, на лівій смузі руху в напрямку до м. Київ, на відстані не більшій ніж 4,85 м. від дальньої межі дорожньої розмітки 1.14.2 ПДР України, більш точніше вказати на місце наїзду не представилося можливим із-за відсутності достовірно відомої швидкості руху автомобіля перед наїздом, за якою можливо зробити категоричний висновок (т. № 2 а.п. 144-145).

Висновком експерта № 502 від 05.06.2012 року відповідно до якого судячи з масивності травми, характеру і локалізації ушкоджень, переважання внутрішніх ушкоджень у ОСОБА_4 утворився в результаті дорожньо-транспортної травми при зіткненні легкового автомобіля, що рухався з пішоходом, з первинним контактом виступаючим частинами автомобіля в задню частину стегон, що може вказувати на те, що в момент зіткнення потерпілий був повернутий до автотранспортного засобу задньою поверхнею тіла (т. № 2 а.п. 148).

Протоколом додаткового огляду місця пригоди від 31.05.2012 року з доданою до нього схемою та фототаблицею відповідно до якого об'єктом огляду є ділянка дороги в с. Броники Новоград-Волинського району, на 210 км+600 м автодороги Київ-Чоп. Проїздна частина має по три смуги в кожному напрямку, одна з яких є смугою гальмування та розгону. Проїзна частина розділена металевим колесо відбійником. Описано загальний вигляд нерегульованого пішохідного переходу, ліхтарів зовнішнього освітлення кафе «Норфолк» , загальний вид проїзної частини та прилягаючої території в напрямку м. Житомир (т. № 2 а.п.157-160).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.05.2012 року з доданою до нього схемою та фототаблицею відповідно до якого свідок ОСОБА_10 в присутності понятих показав та пояснив в якому місці дороги він вперше побачив пішохода ОСОБА_4 в якому напрямку та в якому темпі останній рухався, в якому місці дороги відбувся наїзд на пішохода (т. № 2 а.п. 163-167).

Протоколом очної ставки від 08.06.2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відповідно до якої дані особи відповідаючи на запитання слідчого давали пояснення про обставини даної ДТП (т. № 2 а.п. 170-171).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.06.2012 року відповідно до якого в присутності понятих водій ОСОБА_3 розповів про обставини ДТП та показав в якому місці дороги та на якій відстані від автомобіля він вперше виявив пішохода, в якому напрямку та в якому темпі останній рухався, яку подолав відстань до наїзду та в якому місці дороги відбувся наїзд на пішохода (т. № 2 а.п. 172-173).

Висновком експерта № 3/339 від 29.06.2012 року відповідно до якого наїзд автомобіля Rover Discovery д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4 відбувся перед виявленим першим уламком пластмаси (поз. №2 на схемі) осипом скла та дрібних уламків передньої лівої блок фари головного світла автомобіля Rover Discovery, на лівій смузі руху в напрямку руху до м. Київ, на відстані не більшій ніж 4,85м. від дальньої межі дорожньої розмітки 1.14.2. ПДР України, більш точніше вказати на місце наїзду не виявилось можливим (т. № 2 а.п.179-186).

Висновком експерта № 129 від 02.10.2012 року відповідно до якого характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4, характер виявлених пошкоджень на автомобілі «LAND-ROVER Discovery» дозволяють вважати, що в момент первинного контакту з виступаючими частинами автомобіля потерпілий знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні, задньою поверхнею тіла обернутою до автомобіля, травмуючими факторами даного автомобіля були ліва передня частина автотранспортного засобу (деформовано передній капот з лівої сторони, розбито передню блок-фару, деформоване переднє ліве крило, розбито лобове скло, тріснуто ліве дзеркало заднього виду). Первинний контакт прийшовся в задню поверхню обох кінцівок, тулуба (синці задньої поверхні стегон, повні поперечні переломи стегнових кісток з крововиливами в навколишні м'які тканини, садна нижніх кінцівок, задньої поверхні тулуба, крововиливи в м'які тканини задньої поверхні тулуба, переломи кісток тазу, ребер) з послідуючою приданою тілу великої кінетичної енергії та відкидуванням його на дорогу (ушкодження на голові, садна верхніх кінцівок, синці тильної поверхні правої кисті, вивих кісток лівого передпліччя, розриви селезінки, печінки, аорти). (т. № 2 а.п. 219-220).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2014 року з доданою до нього схемою та фото таблицею з якого слідує, що даний експеримент було проведено для встановлення відстані видимості пішохода-статиста, який був одягнений у одяг аналогічного типу та кольору, технічно справний автомобіль LAND-ROVER Discovery 2007 року із газорозрядними лампами, який використано як статистичний, без вантажу та пасажирів, був встановлений на лівій смузі до нерегульованого пішохідного переходу, на відстані 0,3 м від лінії дорожньої розмітки. Крейдою були помічені ділянки, які долає пішохід-статист за 1 секунду, рухаючи зі швидкістю 8,5 км/год. Після чого, при аналогічних умовах з урахуванням ближнього світла фар зустрічного автомобіля, який був встановлений на лівій смузі зустрічного напрямку на відстані 20 м від наїзду був проведений замір відстані видимості пішохода-статиста в ближньому світлі фар а/м LAND-ROVER Discovery, яка становить 37,1 м (т. № 3 а.п. 17-26).

Висновком експертів № 279/14-25/52 від 08.04.2014 року відповідно до якого допустима швидкість руху автомобіля LAND-ROVER Discovery д/н НОМЕР_1 за умов видимості елементів проїзної частини - 115,8м, приблизно складає 129... 134км/год. В даній дорожній обстановці, згідно заданих вихідних даних, наведених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля LAND-ROVER Discovery, д/н АС НОМЕР_1, ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4, шляхом застосування термінового гальмування.

Технічна можливість запобігання наїзду шляхом безпечного об'їзду не розглядалась, так як даний маневр можливо рекомендувати для об'їзду нерухомої перешкоди. Якщо виникає небезпека для руху, згідно вимог п. 12.3 необхідно застосувати гальмування, так як «рухома» перешкода в будь-момент може змінити напрямок і темп руху, чи зупинитись.

Враховуючи характер виявлених пошкоджень на легковому автомобілі LAND-ROVER Discovery (пошкодження ударно-динамічного характеру передньо-лівої частини облицювання, лівої блок фари, капоту, площини номерного знаку, передньої частини лівого крила, пошкодження вітрового скла в нижній лівій частині у вигляді сітки тріщин, лівого дзеркала заднього виду має пошкодження корпусу без ушкодження дзеркала) та локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4, вважаю, що в момент первинного контакту з виступаючими частинами автомобіля потерпілий знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні, задньою поверхнею тулуба обернутою до травмую чого фактору (переломи обох стегнових кісток, масивні крововиливи в поперековій ділянці з переломом кісток тазу, перелом нижньої частини грудного відділу хребта, синці та садна нижніх кінцівок) - дані ушкодження являються прямими контактними ушкодженнями, з послідуючою придачею тілу кінетичної енергії, відкидуванням тіла на автомобіль (закрита внутрішньо-черепна травма - рана в тім'яній ділянці, крововиливи в м'яких тканинах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, під м'які мозкові оболонки) та відкидуванням тіла на дорогу, в результаті чого були утворені всі інші тілесні ушкодження -ушкодження непрямої травмуючої дії - загальний струс тіла (т. № 3 а.п.33-38).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_3 у інкримінованому йому діянні доведеною і кваліфікує його дії за дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання позитивно, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом'якшують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні обвинуваченого та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 офіційно влаштувався на роботу водієм. Така робота є єдиним джерелом доходу його сім'ї. Під час вчинення кримінального правопорушення не перебував в стані алкогольного сп'яніння тому суд не застосовує до нього додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно п. «в» ст. 1 ЗУ « Про амністію у 2014 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

В матеріалах даного кримінального провадження міститься копія свідоцтва про народження відповідно до якої ОСОБА_3 має неповнолітню дитину ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 і довідка служби у справах дітей Луцької міської ради про те, що ОСОБА_3 не позбавлений батьківських прав щодо своєї дитини ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с. 48, 47).

Посилання представника потерпілої на те, що ОСОБА_3 не підлягає звільненню на підставі акту амністії, оскільки в Законі міститься заборона щодо осіб які вчинили кримінальне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» зазначено, що Амністія не застосовується до осіб яких засуджено за злочини щодо порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, вчиненого особою у стані алкогольного сп'яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, або особою, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні одну неповнолітню дитину, під час вчинення даного кримінального правопорушення не перебував у стані алкогольного сп'яніння та в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, не залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, просить суд звільнити його від покарання в наслідок акту амністії, також захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання було надано клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд находить таке клопотання обґрунтованим та вважає його таким що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд задовольняє його частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди вживались заходи, щодо відшкодування ним шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення, що підтверджуються наявними в справі доказами на загальну суму 13 000 грн. (т. 2 а.с. 140, 187). Потерпілою в судовому засіданні вказано на те, що позовні вимоги нею заявлені без врахування коштів, які їй надав ОСОБА_3 тому суд задовольняє вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди за мінусом 13000 грн.

Позов заявлений потерпілою в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, в міру доводів останньої, оскільки потерпілою та її представником в судовому засіданні належним чином не визначено способів обчислення та не доведено розмір спричиненої моральної шкоди.

Однак суд бере до уваги і те, що їй кримінальним правопорушенням заподіяно непоправну шкоду, а саме втрата близької людини - чоловіка. З цим пов'язане перенесення фізичних, психічних та душевних страждань. Біль і горе тривають і до даного часу.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, п. «в» ст. 1, ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році» суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і обрати йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2015 року на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Стягнути із ОСОБА_3 на користь УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир) ( р/р 31117115700002 в ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, код класифікації доходів 24060300) 3663, 32 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 25 000 грн. 15 коп. матеріальної та 100 000 грн. моральної шкоди.

Речовий доказ, а саме:

Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: М.Г. Сусловець