Ухвала суду № 42974797, 04.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/1367/15 Головуючий у 1 інстанції: Моцний О.С.

Суддя-доповідач: Боєва В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Коваленко А.І., Каракуші К.В.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 - про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванти» про стягнення збитків за невиконання зобов'язання за попереднім договором купівлі-продажу квартири та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп», ТОВ «Аванти» про стягнення збитків за невиконання зобов'язання за попереднім договором купівлі-продажу квартири та штрафних санкцій.

Позивач зазначав, що 07 лютого 2014 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 122,20 кв. м. та житловою площею 84,30 кв. м.

На виконання укладеного попереднього договору ним 12 серпня 2014 року за наданими реквізитами ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» було сплачено гарантійний платіж у розмірі 1 500 000 грн. 00 коп. без ПДВ. Укладення основного договору купівлі-продажу квартири було визначено договором в офісі нотаріуса, який розташований у Бізнес-центрі «НЕСТ» по АДРЕСА_2 31 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин за Київським часом та сплату не пізніше 14 години 00 хвилин цього ж дня решту ціни за квартиру.

З метою забезпечення попереднього договору між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванти» було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався відповідати за належне виконання всіх зобов'язань ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що виникли з попереднього договору купівлі-продажу квартири № 127.

Укладення основного договору купівлі-продажу не відбулося з вини повноважного представника ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп».

Посилаючись на ці обставини просив стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» на свою користь сплачений гарантійний внесок та додатково суму у розмірі гарантійного внеску в сумі 3000000 грн., а з ТОВ «Аванти» на свою користь сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» на користь ОСОБА_3 сплачений гарантійний платіж у розмірі 1500000 грн. та додатково суму у розмірі гарантійного платежу у розмірі 1500000 грн., а всього 3000000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Аванти» на користь ОСОБА_3 повернення судового збору у розмірі 3654 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Напередодні засідання суду апеляційної інстанції до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 від 06.02.2015 року зі змісту якої видно, що ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, просить прийняти відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванти» про стягнення збитків за невиконання зобов'язання за попереднім договором купівлі-продажу квартири та штрафних санкцій та закрити провадження у цій справі про що постановити відповідну ухвалу. Текст цієї заяви виконаний на бланку нотаріуса, справжність підпису ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, виданої від імені ОСОБА_3, засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 134.

Представник апелянта пояснив суду, що спір вирішено мирним шляхом, а тому не заперечує проти заяви позивача про відмову від позову.

Колегія суддів, вислухавши думку представника апелянта з приводу заявленого клопотання, вважає за необхідне прийняти відмову від позову ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, оскільки відсутні підстави , які б перешкоджали прийняттю відмови від позову.

За змістом статей 174, 205 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом всього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Статтею 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванти» про стягнення збитків за невиконання зобов'язання за попереднім договором купівлі-продажу квартири та штрафних санкцій.

Рішення Селидівського міського суду Донецької ї області від 22 грудня 2014 року в цій справ скасувати, провадження у справі закрити, попередивши заявника про наслідки закриття провадження у справі: згідно частини 3 статті 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: