Ухвала суду № 42972364, 25.02.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4378/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

25 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника позивача: Бездітного І.І.

представника відповідача: Заграй Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПрАТ "Рахнянська ремонтно-механічна майстерня" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Рахнянська ремонтно-механічна майстерня" до відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду 29 січня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, судом не знайдено.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи і є помилковими.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як слідує з матеріалів справи, судом першої інстанції, під час відкриття провадження в справі не було розглянуто питання пропуску звернення до суду і поважності підстав його пропуску, що виходить із змісту ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

При вирішенні справи судом першої інстанції не були встановлені підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд першої інстанції при розгляді клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, послався на надані ним же копії реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції відділу Державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції від 10.10.2014 року та 09.12.2014 року, а також дані системи "Пошук поштових відправлень" ДП "Укрпошта" як на доказ вручення оскаржених постанов представнику позивачу.

Однак, суд апеляційної інстанції з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки зазначені реєстри відправлення не свідчать про відправлення та вручення позивачу саме копій оскаржених постанов через відсутність у них вказівки на конкретні документи відповідача. Крім цього, суд не звернув увагу і не перевірив чи у зазначені вище дні по виконавчим провадженням №№ 44770351, 45761959 відправлялись позивачу інші документи. Зокрема, як свідчать надані представником позивача копії повідомлення відповідача про надіслання до суду для затвердження мирової угоди і поштового конверту, даний документ датований 10.10.2014 року, що свідчить про прийняття у ці дні більше одного рішення в проваджені.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, встановлених п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до статей 199, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відтак, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ПрАТ "Рахнянська ремонтно-механічна майстерня" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Рахнянська ремонтно-механічна майстерня" до відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 березня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.