Ухвала суду № 42970969, 04.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2300/15 Справа № 180/3487/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року за скаргою державного підприємства «Придніповська залізниця» на дії державного виконавця, заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року державне підприємство «Придніповська залізниця» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо стягнення виконавчого збору та на його бездіяльність відносно закінчення виконавчого провадження №43539009. Скаржник посилався на те, що 04 червня 2014 року Кіровським ВДВС було відкрито виконавче провадження, на підставі виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області виконавчого листа №2/180/385/14, про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_3 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та надано строк для добровільного виконання рішення до 10 червня 2014 року.

10 червня 2014 року Придніпровська залізниця здійснила сплату боргу, перерахувавши на рахунок ОСОБА_3 83 243,60 грн. та на рахунок ГУ Державної казначейської служби у Дніпропетровській області податок у розмірі 16 756,40 грн. на підставі ст.168 Податкового кодексу України і в той же день надала до Кіровського ВДВС документальне підтвердження фактичного виконання судового рішення. Незважаючи на це, 06 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Біловолом В.О. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 000 грн.

Посилаючись на те, що ніяких примусових заходів по виконанню вказаного рішення ВДВС не здійснював, скаржник просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадження №43539009 та скасувати цю постанову, а також визнати неправомірною бездіяльність вказаної особи щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження та зобов'язати її вчинити такі дії.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Придніпровська залізниця» ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової - про задоволення скарги, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положення п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначають, що згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Зі справи вбачається, що у поданій ДП «Придніпровська залізниця» скарзі заявлені вимоги про визнання неправомірними дій та бездіяльності старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Біловола В.О., про скасування винесеної ним постанови та про зобов'язання виконати певні дії, але суб'єктом оскарження вказано Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Розглядаючи скаргу, суд не прийняв до уваги зазначені обставини та роз'яснення вищевказаної постанови, не обговорив у передбаченому порядку питання щодо залучення до участі у справі як заінтересованої особи старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Біловола В.О., в той час як останній є суб'єктом оскарження в розумінні ст.386 ЦПК України, а винесена ним постанова значиться предметом оскарження.

Також суд не обговорив питання про залучення до участі у справі ОСОБА_3, за заявою якої відкрито дане виконавче провадження, і безпосередньо її прав стосується розгляд та вирішення скарги.

Крім того, розглядаючи справу в частині оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, суд не врахував роз'яснення, дане в п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» про те, що справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з поверненням скарги на дії державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року скасувати, скарги на дії державного виконавця повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.