Ухвала суду № 42970965, 04.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1720/15 Справа № 201/13862/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим. Позивач вказував на те, що 11 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №2008-034-М на 22 500,00 доларів США. Зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою за договором поруки №2008-034/1-М, укладеним 11 квітня 2008 року між ним та банком. Посилаючись на те, що в 2009 році банк реалізував своє право на дострокове повернення кредиту, звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також на те, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання банк не пред'явив вимоги до поручителя, позивач просив визнати договір поруки припиненим.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Непредявлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №2008-034-М, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 22 500,00 доларів США. Строк погашення кредиту не пізніше 11 квітня 2014 року згідно графіку платежів.

Зобов'язання позичальника за цим договором забезпечене порукою на підставі договору поруки №2008-034/1-М, укладеним 11 квітня 2008 року банком з ОСОБА_2., який зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником умов кредитного договору. Строк дії поруки договором не встановлено.

Аналогічний договір поруки №2008-034/2-М був укладений з ОСОБА_4

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором №2008-034-М, 26 травня 2009 року банк звернувся до суду з позовом до нього про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за цим договором.

Таким чином, відповідно до положень статті 1050 ЦК Українибанк скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов'язання.

Встановивши викладені обставини, а також те, що з вимогою до поручителя ОСОБА_2 про виконання забезпеченого зобов'язання банк звернувся лише 30 липня 2014 року, суд дійшов обгрунтованого висновку про припиненняпоруки.

Ухвалюючи рішення у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитний договір було укладено на строк з 11 квітня 2008 року до 11 квітня 2014 року, а з вимогою до поручителя ОСОБА_2 про виконання забезпеченого зобов'язання банк звернувся 30 липня 2014 року, тобто в межах передбаченого законом строку, не є підставою для скасування рішення, оскільки у травні 2009 року банк змінив дату виконання основного зобов'язання, звернувшись до суду з вищезазначеним позовом.

З вимогою до поручителя ОСОБА_2 про виконання забезпеченого зобов'язання протягом 2009 року банк не звернувся, проти чого не заперечував в суді.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.