Справа № 202/5363/14-ц
Провадження № 2-з/202/48/2014
УХВАЛА
25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Індустріашльного відділу ДВС Дніпроптеровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, протоколу по проведенню прилюдних торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить накласти арешт на квартиру № 47 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 148.
Заява позивачки підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.
Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
Позивачем не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не додані до заяви докази наявності у відповідача майна, на яке просить накласти арешт позивач.
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України , встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.
Заявник не позбавлений можливості усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя С.Г. Зосименко
Судове рішення № 42969795, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 25.02.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 202/5363/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: