Постанова № 42967364, 04.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р. справа № 804/19513/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюковій О.В.

за участю сторін:

представників позивача Ярошенка М.О., Зінухової Л.М., Годованця Є.О.

представника відповідача Бєлєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Інженерний Центр "Реагент" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу від 15.10.2014 р. № 1497, -

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» (далі - ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відповідач), в якому просить суд скасувати наказ від 15.10.2014 року № 1497 «Про організацію проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент» Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач при прийнятті наказу від 15.10.2014 року № 1497 «Про організацію проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент» діяв в супереч вимог чинного законодавства України, яким встановлено порядок та умови проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, а тому зазначений наказ на проведення перевірки прийнято неправомірно, не в межах та у спосіб передбачений законом та Конституцією України (а.с. 3-5).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 1).

У судове засідання 04.02.2015 року прибули представники позивача та представник відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, скасувавши наказ від 15.10.2014 року № 1497.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у зв'язку із його необґрунтованістю з підстав, викладених у запереченнях, в яких він зазначає, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було складено запит на надання документів № 32363/10/04-63-15-01-19 від 19.09.2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження до ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент», який було отримано посадовими особами ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент». За обставиною, визначеною підпунктом 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України було прийнято в порядку та у спосіб передбачений Податковим кодексом України наказ на проведення перевірки, а тому підстав для визнання його протиправним немає (а.с. 21-24).

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» зареєстроване як юридична особа 18.07.1995 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено та направлено на адресу ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент» запит № 32364/10/04-63-15-01-19 від 17.09.2014 року «Про надання документів та письмових пояснень».

Так, згідно змісту зазначеного запиту, податковий орган із посиланням на підпункт 16.1.5 пункт 16.1 статті 16, пункт 73.3 статті 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, із зазначенням про отриману податкову інформацію щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент» норм податкового, валютного та іншого законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року та подальшої їх реалізації, просить надати завірені належним чином копії наступних документів за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року:

- Договори на придбання та реалізацію товарів;

- податкові, видаткові накладні, сертифікати походження та придбання та реалізацію товарів;

- довіреності на отримання товарів;

- розрахункові документи;

- реєстри придбання товарів, бухгалтерську документацію, що підтверджує факт придбання та продажу товарів;

- дані про наявність дебіторської, кредиторської заборгованості;

- документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки з перевізниками та інші документи.

Листом від 26.09.2014 року № 905 позивач надав письмові пояснення щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Екодром», ТОВ ТК «Східна експедиція», ТОВ «Спецхімпостачання» за період липень 2014 року, а також надав первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій з переліченими контрагентами, а саме: видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, копії товарно-транспортних накладних, копію акту надання послуг, копію рахунку на оплату, копію розрахунку.

15.10.2014 року в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено наказ № 1497 «Про організацію проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент» (код за ЄДРПОУ 19313492).

Як вбачається зі змісту вказаного наказу, його прийнято на підставі п. 75.1 ст. 75 та обставин, визначених п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з метою забезпечення ефективного та якісного проведення перевірки ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент» з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Спецхімпостачання», ТОВ «Екодром», ТОВ ТК «Східна експедиція» та подальшої реалізації їх на покупців за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, та з метою забезпечення ефективного та якісного проведення перевірки підприємства, терміном 5 робочих днів з 17.10.2014 року.

Досліджуючи правомірність прийняття вказаного наказу та наявності достатніх підстав для його винесення суд виходив з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 21.1. статті 21 Податкового Кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якого такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Згідно пунктів 78.4 та 78.5 вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається із оскаржуваного наказу, його прийнято, зокрема, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наявності такої обставини як за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Слід зауважити, що дана норма не дає підстави для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки у разі надання пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу не в повному обсязі.

Отже, документальна виїзна перевірка за вказаною обставиною може бути проведена, по-перше, у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства, по-друге, платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, який містить можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Порядок отримання податкової інформації податковими органами передбачений статтею 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначається, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно пункту 9 Порядку № 1245 визначається, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку № 1245 передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Водночас, згідно пункту 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В ході судового розгляду судом було здійснено аналіз направленого на адресу позивача запиту та встановлено, що вказаний запит у відповідності до вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган ДПС має право на отриманні такої інформації, проте конкретні підстави для надіслання запиту (будь-які фактичні дані, які свідчать про наявність порушень податкового законодавства або інші підстави) даним запитом не зазначені.

Також, опис запитуваної інформації та перелік документів не містить визначеного кола контрагентів, пояснення та документального підтвердження по взаємовідносинам із якими необхідно надати позивачу, проте оскаржуваний наказ № 1497 «Про організацію проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент» винесено задля проведення перевірки позивача по взаємовідносинам із визначеним колом контрагентів: ТОВ «Спецхімпостачання», ТОВ «Екодром», ТОВ ТК «Східна експедиція».

Окремо слід зазначити, що оскаржуваний наказ не містить посилань на направлений запит № 32364/10/04-63-15-01-19 від 17.09.2014 року «Про надання документів та письмових пояснень», а також не зазначено про його не виконання.

Наведене свідчить про відсутність взаємопов'язаності направленого запиту «Про надання документів та письмових пояснень» № 32364/10/04-63-15-01-19 від 17.09.2014 року та винесеного, як зазначає податковий орган, у зв'язку з не наданням пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит, наказу № 1497 «Про організацію проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент».

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було сформовано направлення на перевірку від 15.10.2014 року № 1559/22-03 на проведення з 17.10.2014 року протягом 5 робочих днів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент» головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - Воронкова Н.І., що отримано начальником відділу ГЗ Ярошенко Н.О. 17.10.2014 року разом із копією наказу № 1497 від 15.10.2014 року. (а.с.128) та підтверджено відео-зйомкою, зробленою у приміщенні ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент» (відео-носій - диск - а.с. 104, хвилина відео-запису: 21 хв.34 сек. - 22 хв.).

Слід зазначити, що відповідно до копії посвідчення Воронкової Н.І. (а.с.146), остання є працівником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська , посада - старший державний ревізоро-інспектор відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що не відповідає змісту оскаржуваного наказу та направленню на перевірку від 15.10.2014 року № 1559/22-03.

У зв'язку з відмовою ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент» у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було складено Акт про відмову в допуску до перевірки № 8027/04-63-22-03/19313492 від 17.10.2014 року.

Суд наголошує, що передумовою призначення позапланової документальної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є обов'язкова наявність даних про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства, - і вказаних фактів податковим органом не було визначено у письмовому запиті, а також не надання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, що в даному випадку не має місця, оскільки відповідь на запит була надана позивачем у встановлені законодавством строки.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин, оскільки запит № 32364/10/04-63-15-01-19 від 17.09.2014 року «Про надання документів та письмових пояснень» не містить підстав для надіслання запиту, що виключає обов'язок позивача надавати відповідь на нього, а також враховуючи, що ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент» було надано письмові пояснення щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Екодром», ТОВ ТК «Східна експедиція», ТОВ «Спецхімпостачання» за період липень 2014 року, а також надав первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій з переліченими контентами, податковий орган, відповідно до положень Податкового кодексу України, не набув право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент», отже наказ від 15.10.2014 р. № 1497 «Про організацію проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр "Реагент» винесений ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент», при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 73,08 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 3661 від 24.11.2014 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 73,08 грн. підлягає поверненню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 04 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 09 лютого 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Інженерний Центр "Реагент" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу від 15.10.2014 р. № 1497 - задовольнити повністю.

Наказ від 15.10.2014 р. № 1497 "Про організацію проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ПМТЗ "Інженерний Центр "Реагент" (код за ЄДРПОУ 19313492)" Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Інженерний Центр "Реагент" (код ЄДРПОУ 19313492; індекс 49041, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Трудові Резерви, будинок 6) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 09 лютого 2015 року.

Суддя С. В. Прудник