Ухвала суду № 42967260, 25.02.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

25 лютого 2015 року

Справа № 808/7514/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів» про відстрочку виконання судового рішення по адміністративній справі № 808/7514/14 за позовом Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод гумово-технічних виробів” про відстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2014 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя задоволено у повному обсязі: стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод гумово-технічних виробів” на користь Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком №2, за період з вересня 2014 року по жовтень 2014 року (включно), у розмірі 24717 грн. 09 коп.

18.02.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод гумово-технічних виробів” про відстрочення виконання постанови суду від 22.12.2014 у справі №808/7514/14 строком на 1 рік.

24.02.2015 у зв’язку з закінченням повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду Недашківської К.М., через переведення на посаду судді Рівненського окружного адміністративного суду, у порядку встановленому ст. 15-1 КАС України, було проведено перерозподіл даної справи.

24.02.2015 матеріали адміністративної справи №808/7514/14, для розгляду поданої боржником заяви про відстрочення виконання постанови суду від 22.12.2014, передані судді Киселю Р.В.

За приписами ч. 2 ст. 263 КАС України питання про відстрочення виконання судового рішення вирішується в судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 263 КАС України, для вирішення заяви боржника, на 25.02.2015 було призначене судове засідання.

У судове засідання 25.02.2015 представники сторін на прибули.

25.02.2015 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд заяви боржника щодо відстрочення виконання судового рішення без участі його представника. Проти відстрочення виконання судового рішення не заперечує.

25.02.2015 до суду надійшло клопотання боржника про розгляд заяви щодо відстрочення виконання судового рішення без участі його представника.

Вирішуючи заяву боржника, суд виходить з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З наведених вище підстав, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що за приписами ст. 263 КАС України відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може застосовуватися судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). При цьому суд з наданих сторонами доказів має встановити наявність таких обставин.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання судового рішення, боржник зазначив, що частково сплатив наявний борг у сумі 11545,62 грн. Залишок заборгованості складає 13171,47 грн. Проте на сьогоднішній день боржник не має можливості виконати постанову суду про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах в повному обсязі через складний економічний та політичний стан, що склався на сьогоднішній день в Україні. Зазначив, що підприємства, з якими боржник має договірні відносини, призупинили або значно скоротили обсяги замовлень на нашу продукцію, що призводить до значного погіршення показників фактичної рентабельності продукції підприємства, та не дає змоги зробити хоч незначні запаси матеріалів. Отриманого в даний період підприємством доходу та обігових коштів не вистачає для повного забезпечення витрат на виплату пільгових пенсій. В першу чергу підприємство забезпечує оплату платежів, які необхідні для підтримки життєдіяльності підприємства, а саме: заробітна плата працівників та соціальні і податкові збори на неї, оплата енергоносіїв та мінімальної кількості сировини для виконання поточних замовлень. Зазначив, що підприємство постійно проводить пошук нових покупців продукції, приймає участь у тендерах, здійснює дієві заходи щодо погашення контрагентами ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «ЗЕРЗ», ПАТ «ЗТР» дебіторської заборгованості перед підприємством. У січні 2015 року підприємство приймало участь у тендері на поставку продукції для Криворізького залізорудного комбінату, за результатами конкурсу на 2015 рік укладено договір на загальну суму 5 000 000,00 грн. Укладені угоди на 2015 рік з новими покупцями: ТОВ «Промканат», ПрАТ «Трубосталь». Надалі підприємство планує приймати, а частково вже приймає участь у тендерах на постачання своєї продукції на 2-4 квартал 2015 року для підприємств холдінга «Метінвест», корпорації «ДТЕК», ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

На підтвердження зазначених посилань боржником було надано: платіжні доручення, що підтверджують часткову сплату наявного боргу у сумі 11545,62 грн.; наказ від 29.12.2014 №50, відповідно до якого не робочими днями було об’явлено період з 30.12.2014 по 11.01.2015; наказ від 29.10.2014 №46, відповідно до якого з 01.01.2015 по 31.03.2015 для працівників був встановлений неповний робочий тиждень (3 дні); наказ від 30.07.2014 №34, відповідно до якого з 01.10.2014 по 31.12.2014 для працівників був встановлений неповний робочий тиждень (3 дні); довідка про заборгованість покупців перед боржником станом на 16.02.2015; договори поставки товарів від 01.12.2014 №01/12-14, від 27.01.2015 №137, від 15.01.2015 №15/01/15-Р.

Суд погоджується з твердженням боржника, що зазначені документи підтверджують факт складного фінансового становища боржника та неможливість одноразової сплати боржником залишку стягненої за рішенням суду суми витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, за період з вересня 2014 року по жовтень 2014 року (включно), у розмірі 13171,47 грн.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що позивач не надав заперечень проти розстрочення виконання рішення суду, для забезпечення сталої роботи боржника та уникнення ймовірності визнання його неплатоспроможним, суд вважає, що фінансова ситуація яка склалась ускладнює виконання судового рішення по справі №808/7514/14, через що визнає за можливе відстрочити на 1 рік виконання зазначеного судового рішення, в частині стягнення з боржника заборгованості у розмірі 13171,47 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів» про відстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2014 у справі №808/7514/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів» заборгованості у розмірі 13171,47 грн., строком на 1 рік, з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль