Ухвала суду № 42966890, 25.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Київ В/800/975/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., при перевірці заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2015 року, від 20 січня 2015 року, від 12 січня 2015 року, від 10 липня 2014 року, від 10 липня 2014 року, від 19 червня 2014 року, від 25 червня 2013 року, від 1 жовтня 2014 року, від 25 червня 2012 року, від 31 січня 2014 року, від 13 лютого 2014 року, від 1 липня 2014 року, від 3 липня 2014 року, від 4 липня 2014 року, від 17 липня 2014 року, від 17 липня 2014 року, від 22 липня 2014 року, від 8 вересня 2014 року, від 15 жовтня 2014 року, від 1 грудня 2014 року, постановлених у справах за її позовами до різних суб'єктів владних повноважень,

встановив:

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 у порядку статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України судових рішень Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2015 року (справа №В/800/541/15), від 20 січня 2015 року, від 12 січня 2015 року (справа №К/800/65790/14), від 10 липня 2014 року, від 10 липня 2014 року (справа №К/800/32092/14), від 19 червня 2014 року (справа №К/80032092/14), від 25 червня 2013 року (справа №К/9991/8925/12), від 1 жовтня 2014 року (справа №К/800/49688/14), від 25 червня 2012 року (К/800/40878/12), від 31 січня 2014 року (справа №Н/800/12/14), від 13 лютого 2014 року (справа №К/800/7314/14), від 1 липня 2014 року, від 3 липня 2014 року, від 4 липня 2014 року, від 17 липня 2014 року, від 17 липня 2014 року, від 22 липня 2014 року (справа №П/800/285//14), від 8 вересня 2014 року (справа №Н/800/102/14), від 15 жовтня 2014 року (справа №Н/800/122/14), від 1 грудня 2014 року (№Н/800/147/14).

Вивчивши зміст заяви, вимоги, викладені в ній, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає статті 239 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини другої цієї норми у заяві про перегляд судових рішень зокрема зазначається конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

При цьому, під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права розуміється, зокрема, таке:

різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі;

різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню;

різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню;

різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

На порушення вимог вище згаданої норми, у заяві ОСОБА_1 не зазначила конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, не вказала.

Крім того, зі змісту заяви не зрозуміло, яке саме рішення касаційного суду підлягає перегляду Верховним Судом України.

Зазначені обставини не дають можливості вирішити питання про допуск справи до провадження Верховним Судом України.

Для усунення недоліків запропонувати заявниці уточнити, яке саме рішення касаційного суду підлягає перегляду Верховним Судом України, оскільки глава 3 КАС України не передбачає перегляд в одному провадженні одразу всіх рішень, постановлених Вищим адміністративним судом України, про перегляд яких подана заява. Вказати конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, не вказала.

Для виправлення недоліків надати 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків така заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС України буде повернута заявниці.

На підставі наведеного, керуючись статтями 239-239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Повідомити ОСОБА_1 про недоліки заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2015 року, від 20 січня 2015 року, від 12 січня 2015 року, від 10 липня 2014 року, від 10 липня 2014 року, від 19 червня 2014 року, від 25 червня 2013 року, від 1 жовтня 2014 року, від 25 червня 2012 року, від 31 січня 2014 року, від 13 лютого 2014 року, від 1 липня 2014 року, від 3 липня 2014 року, від 4 липня 2014 року, від 17 липня 2014 року, від 17 липня 2014 року, від 22 липня 2014 року, від 8 вересня 2014 року, від 15 жовтня 2014 року, від 1 грудня 2014 року.

Запропонувати заявниці протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки наведені в мотивувальній частині

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків така заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко