Ухвала суду № 42966343, 03.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 березня 2015 року Справа № 5021/1163/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргуУправління майна комунальної власності Сумської міської радина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 (скасовано рішення господарського суду Сумської області від 27.08.2014)у справі№ 5021/1163/12 господарського суду Сумської областіза позовомУправління майна комунальної власності Сумської міської радидоУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"пророзірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 67 180,99 грн.,

в с т а н о в и в:

Подана Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 5021/1163/12 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків юридичних і фізичних осіб та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.

Згідно з п. 3.8 Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. При цьому, платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (пп. 2.21 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Скаржником у якості доказів сплати судового збору до касаційної скарги додано платіжні доручення № 169 від 15.08.2014, № 170 від 15.08.2014 та № 171 від 15.08.2014, у графі "Призначення платежу" яких зазначено: "101; ;КТКВКМБ 250404 КЕКВ 2800; 33525906; 22030004. Судовий збір, Вищий господарський суд України".

Таким чином, графа "Призначення платежу" вказаних платіжних доручень не містить відомостей про те, що саме та у якій саме справі оплачено судовим збором.

З огляду на викладене, платіжні доручення № 169 від 15.08.2014, № 170 від 15.08.2014 та № 171 від 15.08.2014, надані скаржником, не можуть вважатися доказами, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 5021/1163/12 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 5021/1163/12 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук