Ухвала суду № 42966146, 03.03.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/9788/14 Провадження № 22-ц/795/233/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ЗІНЧЕНКО С.П., ХАРЕЧКО Л.К.при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:представника позивача Воронцової М.В., ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно іпотекодавців,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно іпотекодавців відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 встановленої рішенням апеляційного суду № 22-ц/795/1330/2014 в сумі 441724 грн. 59 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 34300,03 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 274160, 14 грн.); суми заборгованості за процентами 18538,60 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 148179, 03 грн.); пені за несвоєчасне повернення кредиту 2425, 30 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 19385, 36 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором за № 283 від 19.01.2008 року, що належить на праві особистої приватної власності майновим поручителям ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, а саме на: двокімнатну квартиру загальною площею 49,9 кв.м. житловою площею 29,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що між банком та ОСОБА_5 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 935/2-003, з передачею в іпотеку двокімнатної квартири загальною площею 49,9 кв.м.

Мораторій - це відстрочення виконання зобов"язань на певний період або до закінчення будь-яких певних дій. Вважає, що законом введений мораторій на примусове відчуження житлових приміщень, які є предметом іпотеки та забезпечують виконання зобов"язань позичальниками за валютними кредитами.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в спірній квартирі площею 49,9 кв.м. проживають відповідачі, які є громадянами України, квартира перебуває в іпотеці для забезпечення належного виконання умов споживчого кредиту, який надано в іноземній валюті, у позичальника відсутнє інше нерухоме майно, загальна площа нерухомого майна не перевищує розмір, визначений у Законі України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до зазначеного вище закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 ЗУ «Про заставу» або предметом іпотеки згідно із ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

По справі встановлено, що 18.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 935/2-003, відповідно до умов якого останній було надано у тимчасове користування грошові кошти у сумі 34 300,00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних, з кінцевим терміном погашення не пізніше 16.01.2023 року. Згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 19.01.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 283, предметом іпотеки є двокімнатна квартира, житловою площею 29,0 кв.м, загальною площею 49,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить іпотекодавцям ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 в рівних частинах на праві особистої приватної власності.

В спірній квартирі проживають відповідачі, які є громадянами України, спірна квартира перебуває в іпотеці для забезпечення належного виконання умов споживчого кредиту, який надано в іноземній валюті, у позичальника відсутнє інше нерухоме майно, загальна площа нерухомого майна не перевищує розмір, визначений у зазначеному вище законі, а тому висновок суду про неможливість звернення стягнення на спірну квартиру під час дії мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення споживчих кредитів в іноземній валюті відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б давали підстави для скасування судового рішення, а тому вона підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: