Ухвала суду № 4296101, 19.03.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-6260/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                      19   березня 2009 року                                                       м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

за участю:

представника позивача – Джурбія В.М.,

представника відповідача –Олійника В.І.,

представника Генеральної прокуратури України – Дубаса В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кам’янець – Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

на постановугосподарського суду Хмельницької області від 03 жовтня 2006 року

та ухвалуЖитомирського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2007 року

у справі№ 9/305-НА

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Модуль»

до Кам’янець – Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області,

за участюпрокуратури Хмельницької області, -

про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «Модуль» було заявлено позов до Кам’янець – Подільської ОДПІ Хмельницької області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23 червня 2006 року № 0000312240/0 та від 23 серпня 2006 року № 0000312240/1.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 03 жовтня 2006 року позов задоволено.

Скасовано рішення Кам’янець – Подільської ОДПІ Хмельницької області від 23 червня 2006 року № 0000312240/0 про застосування до ВАТ «Модуль» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1703774, 52 грн. та рішення Кам’янець – Подільської ОДПІ Хмельницької області від 23 серпня 2006 року № 0000312240/1 про застосування до ВАТ «Модуль» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1703774, 52 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Модуль» 3, 40 грн. відшкодування сплаченого державного мита.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суд від 22 лютого 2007 року постанову господарського суду Хмельницької області від 03 жовтня 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі та в доповненнях до касаційної скарги Кам’янець – Подільська ОДПІ Хмельницької області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 03 жовтня 2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2007 року, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В запереченні на касаційну скаргу ВАТ «Модуль», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та представника Генеральної прокуратури України, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ВАТ «Модуль» було укладено зовнішньоекономічний контракт № 7B820274 від 23 вересня 2004 року з фірмою «U.S. STEEL Kosice s. r. o.» (044 54 Kosice Slovak Republic), зовнішньоекономічний контракт № 7B820314 від 26 жовтня 2004 року з фірмою «U.S. STEEL Kosice s. r. o.» (044 54 Kosice Slovak Republic), зовнішньоекономічний контракт № LC 2509 від 29 липня 2004 року з АО «Миттал Стил Темиртау» (АО «Испат – Кармет») (пр. Республики 1, г. Темиртау, Карагандинская область, Республика Казахстан, 472319), зовнішньоекономічний контракт № KM – 105 від 18 серпня 2004 року з фірмою «Salzgitter International GmbH» (Schwannstr, 12, Dusseldorf, Germany, 40476), зовнішньоекономічний контракт № 170701 від 12 серпня 2004 року з фірмою «Shree Precoated Steels Limited Gat» (Gat No. 740, Pune-Nagar Road, Sanaswadi Tal: Shirur Pune – 412208, INDIA), зовнішньоекономічний контракт № B116445 від 09 грудня 2003 року з ОАО «Магнитогорський металлургический комбинат» (ул. Кирова, 93, г. Магнитогорск, Челябинская область, Россия), зовнішньоекономічний контракт № 804/00186217-40066 від 21 січня 2004 року з ОАО «Северсталь» (ул. Мира, 30, г. Череповец, Вологодская область, Россия, 162600), зовнішньоекономічний контракт № 15 від 01 лютого 205 року з фірмою «Hennecke GmbH» (Birlinghoven Strabe 30, D– 53754 Sankt Augustin Deutschland), зовнішньоекономічний контракт № B126355 від 17 грудня 2004 року з ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ул. Кирова, 93, г. Магнитогорськ, Челябинская область, Россия, 455002) на поставку металопродукції та запасних частин.

Кам’янець – Подільська ОДПІ Хмельницької області провела комплексну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Модуль» за період з 01 січня 2005 року по 31 березня 2006 року, за результатами якої було складено акт   № 4365 234 21338358 від 16 червня 2006 року.

В акті перевірки було встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що полягало в тому, що відстрочення імпортних операцій за зовнішньоекономічними контрактами перевищувало 90 днів з моменту здійснення перерахунку коштів на користь постачальника продукції, що імпортується, без наявності індивідуальної ліцензії Національного банку України.

23 червня 2006 року Кам’янець – Подільська ОДПІ Хмельницької області на підставі акта перевірки прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000312240/0, яким на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» застосувала до ВАТ «Модуль» суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1703774, 52 грн.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що згідно відміток на відповідних товаросупровідних документах товар перетнув митний кордон України в межах терміну, передбаченого ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб’єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Статтею 1 вищезазначеного Закону визначено, що момент здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов’язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Частиною другою ст. 43 Митного кодексу України передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах (ч. 2 ст. 72 Митного кодексу України).

Відповідно до п. 1.8 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09 липня 1997 року № 307, моментом перетину кордону при перевезеннях іншими видами транспорту (у тому числі залізничним та автомобільним) при імпорті вважається початок або здійснення митного оформлення в пункті пропуску через митний кордон України на шляху переміщення товару.

Згідно із положеннями п. 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 1997 року № 574, вантажна митна декларація - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Положеннями п. 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 1997 року № 574, передбачено, що оформлена вантажна митна декларація, тобто заповнена у звичайному порядку вантажна митна декларація, яка містить на всіх її аркушах відбиток особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів і транспортних засобів, є підтвердженням надання особі права на розміщення товарів та/або транспортних засобів у заявленому митному режимі і прав та обов’язків зазначених у вантажній митній декларації осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

Таким чином, аналіз вищевикладених положень свідчить, що моментом імпорту товару визначається момент перетину товаром митного кордону України, тобто моментом фактичного переміщення товару через митний кордон України, що підтверджується відтиском штампу «Під митним контролем» з відповідною датою на товаросупровідному документі. При цьому визначення моменту імпорту в залежності від оформлення вантажної митної декларації є помилковим в даному випадку, оскільки оформлення вантажної митної декларації відбувається за результатами митного оформлення вже після фактичного переміщення товару через митний кордон.

Встановивши, що відповідно до відміток на товаросупровідних документах товар за зовнішньоекономічними контрактами № 7B820274 від 23 вересня 2004 року з фірмою «U.S. STEEL Kosice s. r. o.» (044 54 Kosice Slovak Republic), № 7B820314 від 26 жовтня 2004 року з фірмою «U.S. STEEL Kosice s. r. o.» (044 54 Kosice Slovak Republic), зовнішньоекономічний контракт № LC 2509 від 29 липня 2004 року з АО «Миттал Стил Темиртау» (АО «Испат – Кармет») (пр. Республики 1, г. Темиртау, Карагандинская область, Республика Казахстан, 472319), № KM – 105 від 18 серпня 2004 року з фірмою «Salzgitter International GmbH» (Schwannstr, 12, Dusseldorf, Germany, 40476), зовнішньоекономічний контракт № 170701 від 12 серпня 2004 року з фірмою «Shree Precoated Steels Limited Gat» (Gat No. 740, Pune-Nagar Road, Sanaswadi Tal: Shirur Pune – 412208, INDIA), № B116445 від 09 грудня 2003 року з ОАО «Магнитогорський металлургический комбинат» (ул. Кирова, 93, г. Магнитогорск, Челябинская область, Россия), № 804/00186217-40066 від 21 січня 2004 року з ОАО «Северсталь» (ул. Мира, 30, г. Череповец, Вологодская область, Россия, 162600), зовнішньоекономічний контракт № 15 від 01 лютого 205 року з фірмою «Hennecke GmbH» (Birlinghoven Strabe 30, D– 53754 Sankt Augustin Deutschland), № B126355 від 17 грудня 2004 року з ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ул. Кирова, 93, г. Магнитогорськ, Челябинская область, Россия, 455002) перетнув митний кордон в межах 90 денного терміну з моменту здійснення перерахунку коштів на користь постачальника продукції, що імпортується, тобто в межах строку, встановленого ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про неправомірність застосування до позивача оспорюваними рішеннями пені відповідно до ст. 4 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Кам’янець – Подільської ОДПІ Хмельницької області підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Хмельницької області від 03 жовтня 2006 року та ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Кам’янець – Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 03 жовтня 2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

                                Головуючий: _____ Л.І. Бившева

                                Судді:             ______ Л.В. Ланченко

                                                         ______ Н.Є. Маринчак

                                                         ______ Є.А. Усенко

                                                         ______ Т.М. Шипуліна