Ухвала суду № 42960458, 03.03.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП№ 236/838/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015м. Красний Лиман

Краснолиманський міській суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді Мірошниченко О.В..

при секретарі Колесник О.І.

за участю прокурора Пономарьової О.В.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області находиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання про можливість утворення на тілі водія мопеду ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 тілесних ушкоджень від контакту з деталями автомобіля.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню була проведені судово-медичні експертизи №112 від 20.08.2013 року ОСОБА_5 та № 99 від 11.03.2014 року ОСОБА_4 на вирішення яких ставились запитання про наявність тілесних ушкоджень, їх локалізацію, механізм, час утворення та ступень тяжкості кожного тілесного ушкодження.

Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_1 в клопотанні не наведено достатніх, підстав вважати, що проведені судово-медичні експертизи є неповними або не досить ясними, необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим обставинам справи чи інакше викликають сумніви в їх правильності.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання

Керуючись ст. 332, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити

Судове засіданні продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -