Ухвала суду № 42959018, 04.03.2015, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/55/15-к

Провадження № 1-кп/620/13/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.

за участю: прокурора - Альоша А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

секретар судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка заяву начальника відділу з контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору Блудової Н.Н. про роз'яснення вироку від 28.01.2015р. по справі №620/55/15-к,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року до суду надійшло клопотання начальника відділу з контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору Блудової Н.Н., яка просить роз'яснити вирок від 28.01.2015р. по справі №62/55/15-к відносно ОСОБА_1, якого засуджено за ч.3 ст. 185 КК України, так як в цьому вироку не зазначено, що запобіжний захід до ОСОБА_1 обрано до набрання вироком законної сили та, на думку заявника, судом одночасно обрано два запобіжних заходи.

Прокурор прокуратури Альоша А.В. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вважали за можливе задовольнити заяву шляхом роз'яснення вироку від 28.01.2015р. по справі №620/55/15-к в порядку ст. 380 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи №620/55/14-к, зокрема, вирок від 28.01.2015р. (а.с. 19), суд керується положеннями ст. 380 КПК України, відповідно до якої суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника відділу з контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора Блудової Н.Н. про роз'яснення вироку від 28.01.2015р. по справі №620/55/15-к, - задовольнити.

Роз'яснити, що у вироку від 28.01.2015р. по справі №62/55/15-к, який ухвалено відносно ОСОБА_1, якого засуджено за ч.3 ст. 185 КК України, не зазначено, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою обрано до набрання вироком законної сили, так як цей запобіжний захід застосовано до ОСОБА_1 під час постановляння вироку в порядку ст. 331 КПК України. Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України питання доцільності продовження цього запобіжного заходу вирішується не пізніше двох місяців після його обрання. Таким чином, якщо вирок не буде оскаржено, він набере чинності до спливу цього терміну і далі триватиме процедура відбуття призначеного покарання у відповідності до положень КВК України. Якщо ж вирок буде оскаржено, питання продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 має вирішити суд апеляційної інстанції. Отже, суд не має права прив'язувати строк дії запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, який обрано при ухваленні вироку, до моменту набрання вироком законної сили, так як цей момент не є однозначно визначеним.

За таких обставин слід вважати, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обрано на строк не більше двох місяців і в цьому випадку тягар відповідальності за несвоєчасне вирішення питання про його продовження, зміну чи скасування, виходячи зі змісту ст. 331 КПК України покладається на суд, а не на посадових осіб СІЗО, як це вбачається з імперативних положень ч.5 ст.202 КПК України при виконанні ухвали слідчого судді, постановленої під час досудового слідства. Отже, ОСОБА_1 має утримуватись під вартою або до вирішення цього питання судом апеляційної інстанції, або до отримання розпорядження суду про виконання вироку.

Стосовно визначення розміру застави, суд не обирав її як самостійний запобіжний захід, а керувався положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якої суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України. Отже, до ОСОБА_1 обрано один єдиний запобіжний захід - тримання під вартою. При цьому, суд не вважав за необхідне визначити перелік обов'язків, які мають бути покладені на ОСОБА_1 в разі його звільнення з під варти за умови внесення застави.

Копію ухвали направити до Харківського СІЗО, прокурору та засудженому ОСОБА_1 Інші учасники процесу можуть отримати копію ухвали в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. А особами, які не були присутніми у судовому засіданні та засудженим ОСОБА_1 з дня отримання (вручення) її копії.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області Д.В. Огієнко